Вход в личный кабинет
Регистрация
Extended search
Расширенный поиск
Наши сайты
  • РЕГИСТРАЦИЯ
|
             

Войти на сайт

ВХОД НА САЙТ
РАСШИРЕННЫЙ ПОИСК
  • Наши сайты
  • Поиск   

Поиск

  •   2311
  •   27
  •   15

1 / 1772

png png png png png png png png png png png
  •   2311
  •   27
  •   15
Информация о ЛА
Информация о фото
Условия съемки
Место съемки на карте ↓

Комментарии к фотографии

-
0
+

Почему движок сайта так сильно пережимает качество фото...

Почему движок сайта так сильно пережимает качество фото...


-
0
+
Даниил Кирин (фото) | 2016-08-04 07:12 | # (A) | (R) |

Качество jpeg 98, это нормально, иначе некоторые фотки по паре мегабайт будут весить.
Что по твоим фоткам, то не в первый раз уже замечаю, что сами загружаемые оригиналы с низким качеством, что движку дал - то он и показал.

-
0
+
Даниил Кирин | 2016-08-04 07:12

Качество jpeg 98, это нормально, иначе некоторые фотки по паре мегабайт будут весить.
Что по твоим фоткам, то не в первый раз уже замечаю, что сами загружаемые оригиналы с низким качеством, что движку дал - то он и показал.


-
0
+

Кирин - нет, ты не прав. Скорее всего тут дело вот в чём, движок не любит много деталей - от этого сильнее ужимает фото. Здесь множество деталей именно в бликах на пузе и крыльях, вот из-за них общее качество снимка и падает при пережатии движком. Вот это же фото, в jpeg формате, которое я загружал. Посмотри его по ссылке с фото хостинга, который не пережимает фото. Вот именно это я грузил, вот такого качества, ничего не пережато. https://img-fotki.yandex.ru/get/41340/8237848.a...

Кирин - нет, ты не прав. Скорее всего тут дело вот в чём, движок не любит много деталей - от этого сильнее ужимает фото. Здесь множество деталей именно в бликах на пузе и крыльях, вот из-за них общее качество снимка и падает при пережатии движком. Вот это же фото, в jpeg формате, которое я загружал. Посмотри его по ссылке с фото хостинга, который не пережимает фото. Вот именно это я грузил, вот такого качества, ничего не пережато. https://img-fotki.yandex.ru/get/41340/8237848.a/0_eeeec_12d96c6b_orig


-
0
+

У меня как раз таки все оригиналы, загружаемых фото в высоком качестве. Кстати не я один заметил работу движка и не я один удивляюсь. Могу предоставить оригиналы фото через фотохостинги именно то, что ужато и загружается на РП, тут скорее всего работа движка. Никоим образом не качество фото. Это тебе даже не один я скажу.

У меня как раз таки все оригиналы, загружаемых фото в высоком качестве. Кстати не я один заметил работу движка и не я один удивляюсь. Могу предоставить оригиналы фото через фотохостинги именно то, что ужато и загружается на РП, тут скорее всего работа движка. Никоим образом не качество фото. Это тебе даже не один я скажу.


-
0
+
Макс К. (фото) | 2016-08-04 09:26 | #

Как фото могут весить по паре мегабайт, если лимит на загрузку - 1 мб?
Скачал это фото с яндекс.диска - 389 кб, скачал отсюда - 145 кб. Явно комперссия движка сайта.

-
0
+
Макс К. | 2016-08-04 09:26

Как фото могут весить по паре мегабайт, если лимит на загрузку - 1 мб?
Скачал это фото с яндекс.диска - 389 кб, скачал отсюда - 145 кб. Явно комперссия движка сайта.


-
0
+

Фото по паре мегабайт могут весить в случае, если фото снято скажем с множеством деталей - трава, деревья и прочее, любые мелкие объекты детали, такие, как поле травы или ещё что подобное аналогично шуму - добавляют вес фотографии. А на чистом небе да, фото особо тяжёлым не будет никогда.

Фото по паре мегабайт могут весить в случае, если фото снято скажем с множеством деталей - трава, деревья и прочее, любые мелкие объекты детали, такие, как поле травы или ещё что подобное аналогично шуму - добавляют вес фотографии. А на чистом небе да, фото особо тяжёлым не будет никогда.


-
0
+
Юрий (фото) | 2016-08-04 14:47 | #

Фото по ссылке лучше качеством, это факт.

-
0
+
Юрий | 2016-08-04 14:47

Фото по ссылке лучше качеством, это факт.


-
0
+

Все мои фото всегда имеют высокое качество, независимо от того, что снято. К этому всегда стремился и как достиг такого уровня, только его и поддерживаю. Тут конечно же дело в движке.

Все мои фото всегда имеют высокое качество, независимо от того, что снято. К этому всегда стремился и как достиг такого уровня, только его и поддерживаю. Тут конечно же дело в движке.


-
0
+
Даниил Кирин (фото) | 2016-08-04 16:51 | # (A) | (R) |

Антон, да я это понимаю. Вспомни, несколько дней назад такое уже было, когда два фото в квадратиках всё было. Я тогда открыл исходники, они 50-70 кб весили, ты их потом перегрузил (оригиналы все сохраняются).

-
0
+
Даниил Кирин | 2016-08-04 16:51

Антон, да я это понимаю. Вспомни, несколько дней назад такое уже было, когда два фото в квадратиках всё было. Я тогда открыл исходники, они 50-70 кб весили, ты их потом перегрузил (оригиналы все сохраняются).


-
0
+

Было не спорю, но фото я тогда тоже грузил высокого качества, единственное, что я сделал после перезаливки - продавил шумодавом ещё на один раз - всё. Тут значит помимо ужатия движка, ещё какие-то глюки сайта...

Было не спорю, но фото я тогда тоже грузил высокого качества, единственное, что я сделал после перезаливки - продавил шумодавом ещё на один раз - всё. Тут значит помимо ужатия движка, ещё какие-то глюки сайта...


-
0
+
Григорий Ш. (фото) | 2016-08-05 07:22 | # (R) |

Да есть проблема с качеством уже какое-то время, многие это замечают. Очень сильное jpg-сжатие, теряются детали. Был период, когда поправили косяк с цветами (с красным цветом) и было хорошее качество, потом качество в какой-то момент упало.
Возможно где-то косяк. Потому что если при качестве 98 на фотках появляются видимые глазом артефакты jpg-сжатия и фотки весят так мало, то это уже что-то очень странное.
Даже по этому примеру видно, что на границе крыльев и неба вылезли мерзкие jpg-артефакты ну никак не похожие на качество 98.

-
0
+
Григорий Ш. | 2016-08-05 07:22

Да есть проблема с качеством уже какое-то время, многие это замечают. Очень сильное jpg-сжатие, теряются детали. Был период, когда поправили косяк с цветами (с красным цветом) и было хорошее качество, потом качество в какой-то момент упало.
Возможно где-то косяк. Потому что если при качестве 98 на фотках появляются видимые глазом артефакты jpg-сжатия и фотки весят так мало, то это уже что-то очень странное.
Даже по этому примеру видно, что на границе крыльев и неба вылезли мерзкие jpg-артефакты ну никак не похожие на качество 98.


-
0
+

98 - это вы о профиле сохранения? Или о профиле работы ARGB? Потому что все фото сохраняются в sRGB.

98 - это вы о профиле сохранения? Или о профиле работы ARGB? Потому что все фото сохраняются в sRGB.


-
0
+
Григорий Ш. (фото) | 2016-08-05 08:01 | # (R) |

Это я о комментарии "Качество jpeg 98, это нормально, иначе некоторые фотки по паре мегабайт будут весить."

-
0
+
Григорий Ш. | 2016-08-05 08:01

Это я о комментарии "Качество jpeg 98, это нормально, иначе некоторые фотки по паре мегабайт будут весить."


-
0
+
Даниил Кирин (фото) | 2016-08-05 08:03 | # (A) | (R) |

хорошо, поэкспериментирую ещё с настройками качества

-
0
+
Даниил Кирин | 2016-08-05 08:03

хорошо, поэкспериментирую ещё с настройками качества


-
0
+

Да jpeg вообще очень узкий файл конечно же для таких вещей, но ничего нового и альтернативного пока не придумали увы.

Да jpeg вообще очень узкий файл конечно же для таких вещей, но ничего нового и альтернативного пока не придумали увы.

Авторизуйтесь на сайте, чтобы добавить комментарий.

Место съемки на карте
Похожие фотографии

01 / 02