











































Войти на сайт
RussianPlanes.net - наша авиация. Самолёты и вертолёты
RussianShips.net - наш флот. Речные и морские суда и корабли
RussianTrains.net - наши железные дороги. Локомотивы и подвижной состав
RussianRockets.net - наш космос. Ракеты и космические корабли
Wingeds.world - крылатые. Фотографии птиц
Поиск

Почему движок сайта так сильно пережимает качество фото...
Почему движок сайта так сильно пережимает качество фото...
Качество jpeg 98, это нормально, иначе некоторые фотки по паре мегабайт будут весить.
Что по твоим фоткам, то не в первый раз уже замечаю, что сами загружаемые оригиналы с низким качеством, что движку дал - то он и показал.
Качество jpeg 98, это нормально, иначе некоторые фотки по паре мегабайт будут весить.
Что по твоим фоткам, то не в первый раз уже замечаю, что сами загружаемые оригиналы с низким качеством, что движку дал - то он и показал.
Кирин - нет, ты не прав. Скорее всего тут дело вот в чём, движок не любит много деталей - от этого сильнее ужимает фото. Здесь множество деталей именно в бликах на пузе и крыльях, вот из-за них общее качество снимка и падает при пережатии движком. Вот это же фото, в jpeg формате, которое я загружал. Посмотри его по ссылке с фото хостинга, который не пережимает фото. Вот именно это я грузил, вот такого качества, ничего не пережато. https://img-fotki.yandex.ru/get/41340/8237848.a...
Кирин - нет, ты не прав. Скорее всего тут дело вот в чём, движок не любит много деталей - от этого сильнее ужимает фото. Здесь множество деталей именно в бликах на пузе и крыльях, вот из-за них общее качество снимка и падает при пережатии движком. Вот это же фото, в jpeg формате, которое я загружал. Посмотри его по ссылке с фото хостинга, который не пережимает фото. Вот именно это я грузил, вот такого качества, ничего не пережато. https://img-fotki.yandex.ru/get/41340/8237848.a/0_eeeec_12d96c6b_orig
У меня как раз таки все оригиналы, загружаемых фото в высоком качестве. Кстати не я один заметил работу движка и не я один удивляюсь. Могу предоставить оригиналы фото через фотохостинги именно то, что ужато и загружается на РП, тут скорее всего работа движка. Никоим образом не качество фото. Это тебе даже не один я скажу.
У меня как раз таки все оригиналы, загружаемых фото в высоком качестве. Кстати не я один заметил работу движка и не я один удивляюсь. Могу предоставить оригиналы фото через фотохостинги именно то, что ужато и загружается на РП, тут скорее всего работа движка. Никоим образом не качество фото. Это тебе даже не один я скажу.
Как фото могут весить по паре мегабайт, если лимит на загрузку - 1 мб?
Скачал это фото с яндекс.диска - 389 кб, скачал отсюда - 145 кб. Явно комперссия движка сайта.
Фото по паре мегабайт могут весить в случае, если фото снято скажем с множеством деталей - трава, деревья и прочее, любые мелкие объекты детали, такие, как поле травы или ещё что подобное аналогично шуму - добавляют вес фотографии. А на чистом небе да, фото особо тяжёлым не будет никогда.
Фото по паре мегабайт могут весить в случае, если фото снято скажем с множеством деталей - трава, деревья и прочее, любые мелкие объекты детали, такие, как поле травы или ещё что подобное аналогично шуму - добавляют вес фотографии. А на чистом небе да, фото особо тяжёлым не будет никогда.
Все мои фото всегда имеют высокое качество, независимо от того, что снято. К этому всегда стремился и как достиг такого уровня, только его и поддерживаю. Тут конечно же дело в движке.
Все мои фото всегда имеют высокое качество, независимо от того, что снято. К этому всегда стремился и как достиг такого уровня, только его и поддерживаю. Тут конечно же дело в движке.
Антон, да я это понимаю. Вспомни, несколько дней назад такое уже было, когда два фото в квадратиках всё было. Я тогда открыл исходники, они 50-70 кб весили, ты их потом перегрузил (оригиналы все сохраняются).
Антон, да я это понимаю. Вспомни, несколько дней назад такое уже было, когда два фото в квадратиках всё было. Я тогда открыл исходники, они 50-70 кб весили, ты их потом перегрузил (оригиналы все сохраняются).
Было не спорю, но фото я тогда тоже грузил высокого качества, единственное, что я сделал после перезаливки - продавил шумодавом ещё на один раз - всё. Тут значит помимо ужатия движка, ещё какие-то глюки сайта...
Было не спорю, но фото я тогда тоже грузил высокого качества, единственное, что я сделал после перезаливки - продавил шумодавом ещё на один раз - всё. Тут значит помимо ужатия движка, ещё какие-то глюки сайта...
Да есть проблема с качеством уже какое-то время, многие это замечают. Очень сильное jpg-сжатие, теряются детали. Был период, когда поправили косяк с цветами (с красным цветом) и было хорошее качество, потом качество в какой-то момент упало.
Возможно где-то косяк. Потому что если при качестве 98 на фотках появляются видимые глазом артефакты jpg-сжатия и фотки весят так мало, то это уже что-то очень странное.
Даже по этому примеру видно, что на границе крыльев и неба вылезли мерзкие jpg-артефакты ну никак не похожие на качество 98.
Да есть проблема с качеством уже какое-то время, многие это замечают. Очень сильное jpg-сжатие, теряются детали. Был период, когда поправили косяк с цветами (с красным цветом) и было хорошее качество, потом качество в какой-то момент упало.
Возможно где-то косяк. Потому что если при качестве 98 на фотках появляются видимые глазом артефакты jpg-сжатия и фотки весят так мало, то это уже что-то очень странное.
Даже по этому примеру видно, что на границе крыльев и неба вылезли мерзкие jpg-артефакты ну никак не похожие на качество 98.
98 - это вы о профиле сохранения? Или о профиле работы ARGB? Потому что все фото сохраняются в sRGB.
98 - это вы о профиле сохранения? Или о профиле работы ARGB? Потому что все фото сохраняются в sRGB.
Это я о комментарии "Качество jpeg 98, это нормально, иначе некоторые фотки по паре мегабайт будут весить."
Это я о комментарии "Качество jpeg 98, это нормально, иначе некоторые фотки по паре мегабайт будут весить."
хорошо, поэкспериментирую ещё с настройками качества
хорошо, поэкспериментирую ещё с настройками качества
Да jpeg вообще очень узкий файл конечно же для таких вещей, но ничего нового и альтернативного пока не придумали увы.
Да jpeg вообще очень узкий файл конечно же для таких вещей, но ничего нового и альтернативного пока не придумали увы.
Авторизуйтесь на сайте, чтобы добавить комментарий.


