198099 | Автор | 2016-10-02 15:47:00 | 198099
Нда! Я не получил ответа на свой вопрос. За сим разрешите откланяться. |
| Константин Катаросов | 2016-10-02 16:02:00 | 209053
Kirin,какой вопрос такой ответ. Угол атаки как по фото замерять?
Автору фото бы сознаться: Да, был большой угол, но на фото он еще выше ради исскуства.
Все бы стало ясно и понятно. |
| Антон Харисов - AviaPressPhoto | 2016-10-02 15:53:00 | 209052
Сами то поняли, что написали? "Угол набора большой, но он меньше, чем на видео и скринах с видео". Как может быть на видео угол при ровном горизонте быть больше, чем на фото? Получается у меня угол не завышен, а занижен? Если на видео и скринах он выше. Об этом сейчас ваши слова говорят, потому что "скрины" - это как раз то, что кинули с видео. Я не крутил фото в фотошопе и снимал ровно, опыта много, очень смотря глазами на взлёт все удивились, что тушка взмыла в небо под таким углом, с таким диким тангажом. Ваше рьяное утверждение выглядит как "я хочу быть прав и точка" но вы не правы. |
| Даниил Кирин | 2016-10-02 15:40:00 | 209050
> Для Kirin - угол наклона траектории.
Угол наклона траектории по фотографии не определяется. Только тангаж. |
| Константин Катаросов | 2016-10-02 15:27:00 | 209049
Для Kirin - угол наклона траектории.
Для остальных- возьмите измерительные инструменты и сравните углы.
Про центровку. Сколько не летали с челябинцами, у них всегда один и тот же текст: загрузка(заправка) неполная, все вперед до набора эшелона, а то у нас центровка задняя.
То, что угол набора большой-никто не спорит, но он меньше, чем на идео и скринах, которые обильно шлют. | ...и ещё 27 комментариев
|
|
Антон Харисов - AviaPressPhoto
