вот это древность

древность-не древноось-но прекрасно летает.А по эффективности ,кстати! на уровне Б-737NG

я не спорю, самолет отличный

> А по эффективности ,кстати! на уровне Б-737NG

о да! в Рентоне кусают локти и пытаются на МАПО купить документацию и оснастку для выпуска
и каких только мифов у людей в голове не живет!..

Документацию и оснастку Боинг не получит. Пока только удалось договорится со Знаменем Труда о поставке машинокомпплектов. В Рентоне будет отвёрточная сборка. Самолеты будут поставляться заказчикам из расчета 1 Ил-18 вместо 2-х заказанных 737МАХ.

нуууу... то есть Ил-18 обойдется заказчикам (эфиопам и индонезийцам) вдвое дороже 737НГ?
Зато будет служить 50 лет (как мы видим), а то и все 60?

Ещё пара нефтяных кризисов - и турбопропы вновь станут самыми популярными самолётами!

современные турбовентиляторные движки уж АИ-20 по любому уделают в смысле экономичности

Например, какие? Единственный сравнимый с АИ-20 современный PW150 с трудом дотягивает до его уровня.

Сергей вообще говорит о турбовентиляторных, не турбовинтовых. Но надо пойти обновить знания по матчасти. А так не только в движках дело, а, так скажем, в "эксплуатационной модели" конкретного типа.

Из самых современных, сравнимых по вместимости, до экономичности Ил-18 даже A220-100 не дотягивает.
А эксплуатационная модель - это зеркало времени. Даже с Ил-18 можно по ТЭС работать.
Экономичные корейцы, похоже, так и делают.

Вот бы запустилась вторая Авианова или Скай, но только на Ил-18!

Kirin, "Из самых современных, сравнимых по вместимости, до экономичности Ил-18 даже A220-100 не дотягивает."

Кто Вам сказал такую глупость? Даже A320 уделает старичка. Пассажиров везёт больше, быстрее и с большим комфортом. И плевать, что часовой расход несколько больше. Ибо, повторюсь: летит-то быстрее и пассажиров больше. Да, Ил-18 - самолёт красивый. Но! Его время началось 60 лет назад и закончилось лет 40 как. В Благовещенске Ту-154 сменили Ил-трудягу ещё в 1984 году. И многие дальневосточники были несказанно рады.

> Даже A320 уделает старичка
Обратите внимание на слово "сравнимых".
Нет проблем обеспечить бОльшую экономичность бОльших тягах/мощности. Тем более на ТВВД 10-тоннике (А320).
И даже на ТВД, возьмём НК-12 с мощностью 12 тыс.л.с. - он куда экономичнее, чем АИ-20, а был разработан в 50х.

Вы возьмите двигатель с мощностью 4 тыс.л.с., как АИ-20.
При таких цифрах от второй буквы "В" в сокращении ТВВД никакой выгоды не будет.

Не зря на новые Ан-32 до последнего времени ставили всё те же АИ-20.
А с установкой современного PW150 на Ан-132 последний даже потерял в характеристиках.

вы поинтересуйтесь расходом топлива у Ту-114, много нового узнаете. А ещё у ан-70...

Дело не только в экономичности как таковой, а еще и в оборачиваемости. Если самолет летит быстрее и в конечном счете в течение дня заработает больше денег, то могут закрыть чуть глаза на меньшую экономичность в угоду оборачиваемости (т.е. скорости). Поэтому многие авиакомпании постепенно отказываются от турбовинтовых самолетов на местных линиях.

Ага. А теперь представьте керосин по паре тысяч долларов за тонну.

Olek, Ту-154 летал быстрее, и пока керосин был по 200 долларов, был "горяче любим авиакомпаниями", а вот как стал по 1000 долларов, как то стали по другому в авиакомпаниях думать. Когда уходили большие турбопропы, а это не только Ил-18, но и та же Электра, керосин был дешевым, а реактивные двигателя, модными. Кроме этого, на тот момент, реактивные давали приличную прибавку в скорости и комфорте. А т.к. для сферы оказания услуг населению, следование моде является обязательным, то и приходилось компаниям соответствовать моде. Или думаете, Ил-62 имел преимущества перед Ту-114 по экономике?

P.S. На местных линиях, отказываются, если у вас большая часть маршрутов, с легами более 700 км.

Вадим Захаров: Он стоит в стороне от других самолетов... https://www.youtube.com/watch?v=wz0Ht_7qhEw

> Или думаете, Ил-62 имел преимущества перед Ту-114 по экономике?
думаю, имел
экономика -- это не только расход топлива
да и по топливу давайте посмотрим заправку 114, его максимальную дальность и то же самое для 62М

Будь Ту-114 не тридцать штук, а триста, как Ил-62, там и все остальное было бы дешевле.

> Будь Ту-114 не тридцать штук, а триста, как Ил-62, там и все остальное было бы дешевле.
не было б ни первого ни второго
Ту-114 потому и перестали строить, что стало ясно, что путь этот тупиковый и очень затратный
а по второй части -- НИКОГДА ремонт и обслуживание ТВД (тем более такого) не будут проще и дешевле чем вполне ординарного ДТРД
Ту-114 -- пример блестящиих достижений в совершенно абсурдном направлении
как Saunders-Roe Princess, к примеру. Или Bristol Brabazon

> НИКОГДА ремонт и обслуживание ТВД (тем более такого) не будут проще и дешевле чем вполне ординарного ДТРД
И именно поэтому толпа Ту-95 пережила последовательно Ту-16, Ту-22 и Ту-22М (1, 2).

как прекрасно понятно любому, кроме вас, Ту-95 пережил их и много других самолетов (МиГ-17, МиГ-25 и еще несть числа) потому, что они были из СОВЕРШЕННО ДРУГИХ КАТЕГОРИЙ

ни один из приведенных вами вариантов не обладал межконтинетальной дальностью и с Ту-95 не сравним

и, кроме того, мы говорили о КОММЕРЧЕСКИХ самолетах, но когда аргументов у вас не осталось, вы зачем-то съехали на боевые, где критерии и приоритеты совсем иные

нравится передергивать?
продолжайте, только не думайте, что это никому не видно

sss
>да и по топливу давайте посмотрим заправку 114, его максимальную дальность и то же самое для 62М

Сайт ОКБ Ильюшина, дает максимальную заправку 105 000 литров, и то это для Ил-62М т.е. порядка 82 тонн. Заправка Ту-114, если верить вики, 65 тонн. Напомню, что первые Ил-62 от Москвы до Хабаровска долететь не могли, в то время как 114, спокойно это делал, да и от Мурманска до Гаваны без посадки летал.

одна заправка без дальности (и, разумеется, с какой комм загрузкой)ничего не дает

ну, и хорошо бы, конечно, не сайт Ильюшина, и тем более Вики, а ТО или РЛЭ
там, кстати, была полезнейшая диаграмма загрузка/дальность