Рус, не понимаю в чем прикол настроек 1/160, f11? Я понял бы если винтовой тип ВС был.

Это чтобы удовольствие растягивать

На дешёвых зеркалках начального уровня. Без обид про слова "дешёвых". Так вот, на зеркалках начального уровня зачастую стёкла мылят от сюда пошло поверие, что диафрагма 8 самая резкая, а у кого-то и 8 мылит и ставят 11.

Не знаю, как тут дело, но многие бывает ставят необдуманно такую диафрагму, чем усложняют себе жизнь, во-первых, чем больше зажмёшь диафрагму, тем мыльнее снимок, тем больше выдержка и меньше проходимость света. Последние два взаимосвязаны. Вот и выходит, что народ сам себе уменьшает шансы на большее количество снимков без смаза.

Илья, вы правы)

Александр, ну вот так, вот получилось )

Антон Харисов... Внезапно...

на зеркалках начального уровня зачастую стёкла мылят от сюда пошло поверие, что диафрагма 8 самая резкая

А я считал что Вы имеете отношение к фотографии, а не просто "чувак с камерой около аэродрома"

Жаль.

По поводу бреда, что вы написали про диафрагмы, загуглите про "дифракционное ограничение диафрагмы". Надеюсь Вас в гугле не забанили?

Без обид, но хоть что то узнаете о фотографии, за одно и мыло научитесь разделять на глубину резкости, дифракцию и шевелёнку. ;)

Даже не знаю кому отвечать. У меня была дифракция на Sigma 70-300 там действительно диафрагма на шаг ниже 8 - мылила, даже в светлое время при любой выдержке. То есть F8 и не ниже. Когда купил Sigma 150-500, то проблема пропала! Снимай хоть на F5 и ниже, хотя ниже уже только 5)

Александр, да, я ещё упустил тот момент, что всё же "пару" нужно подбирать, стекло + тушка. Иногда, на зеркалках начального уровня мылит даже объектив L серии (на Кэнонах) и тут ничего не сделаешь, кроме, как зажимать диафрагму. Поэтому эта мера может быть вынужденой. На ФФ с этим сталкиваешься почти в 5% случаев.

Что касательно фотографий, многие не различают расфокус от мыла и от смазов и тоже ошибочно увидев к примеру расфокус небольшой, когда не попадает фокус чуток зажимают диафрагму.

> Антон Харисов... Внезапно...
> А я считал что Вы имеете отношение к фотографии
+1. Даже удивительно, Мастер не знает основы фотографии!