Исходя из всего сказанного, с учётом отсутствия логики и веских аргументов от модераторов, убедительно настаиваю на восстановлении данного снимка в полных правах!

@ Антон Петров (2023-12-17 18:02)
> Пролистал по 7 страниц своих снимков с начала и с конца. Согласен, обрезанных
> крыльев, стабилизаторов и отступов в "один пиксель" много. Причина одна -
> попытка впихнуть в кадр максимум фюзеляжа без ущерба художественной и смысловой
> составляющим. Есть, как минимум, четыре снимка с обрезанными фюзеляжеми. В трех
> случаях - оправданными. Так же достаточно снимков со свободным кадрированием и
> не всегда обоснованным. В качестве слабого "оправдания" могу только сказать
> следующее:
> 1.Я не модерирую свои фотографии;
> 2.Подавляющее большинство моих фотографий загружено по принципу "Принимают,
> значит всё правильно" и до того момента, как я стал модератором (не по своему
> желанию).
> Во всём остальном в целом соглашусь с Вашим мнением.
Тогда позволю себе подытожить. Всё верно, если принимают работу значит она выполнена правильно, но также принимают и другие работы (примеры я приводил и это лишь малая часть) с настройками отличными от ваших, значит они тоже выполнены правильно, следовательно ваша работа не является эталоном. Т.е. не у всех должно быть как у вас. Таким образом получается, что вроде и оснований то не включать предмет дискусси в архив то и нет!
Спасибо за диалог, хорошего вечера!

Пролистал по 7 страниц своих снимков с начала и с конца. Согласен, обрезанных крыльев, стабилизаторов и отступов в "один пиксель" много. Причина одна - попытка впихнуть в кадр максимум фюзеляжа без ущерба художественной и смысловой составляющим. Есть, как минимум, четыре снимка с обрезанными фюзеляжеми. В трех случаях - оправданными. Так же достаточно снимков со свободным кадрированием и не всегда обоснованным. В качестве слабого "оправдания" могу только сказать следующее:
1.Я не модерирую свои фотографии;
2.Подавляющее большинство моих фотографий загружено по принципу "Принимают, значит всё правильно" и до того момента, как я стал модератором (не по своему желанию).
Во всём остальном в целом соглашусь с Вашим мнением.

@ Антон Петров (2023-12-17 13:37)
> На приведенных Вами примерах свободного места много. На снимке зеленого Ан-2 это
> можно оправдать симпатичным задним фоном. Фотографию Боинга надо было
> ориентировать (а лучше сразу снимать) вертикально, включая в кадр больше заднего
> плана. В двух других случаях кадрирование ничем не оправдано.
> Да, правила сайта никак не регламентируют отступы. Каюсь, я грешен - в первые
> годы сам выкладывал на сайте такие снимки. Но со временем эпизодические попытки
> размещения своих снимков на других сайтах вылечили мою "болезнь". На мой взгляд,
> в этом требовании есть разумное зерно. Мы выкладываем снимок ЛА, на котором сам
> ЛА является центральным объектом внимания, а в случае с фотографией на фоне неба
> - вообще единственным. В силу своей геометрии, самолет или вертолет, как
> правило, занимает существенно меньше 50% площади кадра. Увеличение отступов от
> крайних точек центрального объекта ещё больше увеличивает процент площади
> неинформативного и бесполезного пространства и, соответственно, сокращает
> площадь, занимаемую центральным объектом.
> Если исходить из принципа "Разрешено то, что не запрещено", то в какой-то момент
> мы увидим на РП снимок, на котором центральный объект будет маленькой точкой на
> голубом (синем, сером, черном и т.д.) небе, потому, что у автора своё видение
> прекрасного. И ведь формально он будет прав?
> с появлением цифровых технологий в фото и видео любой формат можно назвать
> общепризнанным. Это раньше фото- и кинопленки и фотобумага были строго
> определенных (стандартных) размеров. Теперь каждый имеет возможность "кромсать"
> фотографии на свой вкус и публиковать их в сети. И это хорошо, т.к. фотография
> стала общедоступной.
> Я надеюсь, что смысл слова "Рекомендация" понимаю правильно.) Но в данном
> случае, его (смысл) надо рассматривать в контексте страницы, ссылку на которую я
> привел. Там перечислены причины отклонения фотографий. Т.е. читаем так:
> Фотография не принимается, если "...загружена с нестандартными пропорциями
> (рекомендуемыми являются 4:3 и 3:2...)". В данном контексте формулировка
> "Рекомендуемыми являются" равносильна "Обязательными являются" (если я не прав,
> может быть, имеет смысл пригласить филолога для консультации). В противном
> случае, данный пункт о формате снимка теряет всякий смысл - зачем его
> публиковать в перечне причин режекта, если допустИм любой формат?
> Публикация "Требований к фотографиям" и "Правил модерации", отличающихся по
> содержанию, в разных местах сайта безусловно "конструктивный просчет", который
> необходимо исправлять. На мой взгляд, должно быть так: нажал на "Добавить фото",
> открывается страница с едиными правилами, прочитал, поставил внизу страницы
> галочку в окошке о своем согласии, получаешь доступ к форме загрузки одного
> снимка. И так каждый раз.
Я ознакомился с вашими фотографиями и уважаю ваш опыт, но пришел к выводу что вы не приемлите отступы по краям кадра до объекта съемки. На подавляющем большинстве снимков у вас либо отступ в "один пиксель" либо обрезаны какие-то части ВС крылья, стабилизаторы и т.д. (за что кстати тоже отклоняют фотографии). Но это не всегда оправдано и поскольку мы получаем изображение на ФОТОаппарат, было бы логично хоть минимально придерживаться законов фотографии а не просто вставлять борт от края до края. И тут получается что вы используя свое "служебное положение" пытаетесь излечить остальных, навязать свою субъективную точку зрения, покарать непокорных!
Что касается ссылки, то это ваши внутренние обсуждения, рядового пользователя сайта они никак не касаются. Для себя "Фотография не принимается, если "...загружена с нестандартными пропорциями (рекомендуемыми являются 4:3 и 3:2...)"" я понимаю что фотография не принимается если она загружена с пропорциями допустим 4,5:2,5 или 16:7,3 т.е. не стандартными, а желательно загружать в 4:3 и 3:2 но можно и в других стандартных форматах. Повторюсь в правилах https://russianplanes.net/add#rules нет ограничений ни по формату ни по отступу. Если нужно строго чего-то придерживаться то пропишите это в ПРАВИЛАХ и будем этого придерживаться.
На мой взгляд 16:9 отлично подходит для самолетов они одинаково вытянуты в силу своей геометрии вы об этом сами говорите. Большинство устройств вывода информации на рынке сейчас с таким форматом или близким к нему. Но для вас видимо лучше обрезать крылья и впихнуть ВС в "квадратный кадр" чем принять 16:9 :))

На приведенных Вами примерах свободного места много. На снимке зеленого Ан-2 это можно оправдать симпатичным задним фоном. Фотографию Боинга надо было ориентировать (а лучше сразу снимать) вертикально, включая в кадр больше заднего плана. В двух других случаях кадрирование ничем не оправдано.
Да, правила сайта никак не регламентируют отступы. Каюсь, я грешен - в первые годы сам выкладывал на сайте такие снимки. Но со временем эпизодические попытки размещения своих снимков на других сайтах вылечили мою "болезнь". На мой взгляд, в этом требовании есть разумное зерно. Мы выкладываем снимок ЛА, на котором сам ЛА является центральным объектом внимания, а в случае с фотографией на фоне неба - вообще единственным. В силу своей геометрии, самолет или вертолет, как правило, занимает существенно меньше 50% площади кадра. Увеличение отступов от крайних точек центрального объекта ещё больше увеличивает процент площади неинформативного и бесполезного пространства и, соответственно, сокращает площадь, занимаемую центральным объектом.
Если исходить из принципа "Разрешено то, что не запрещено", то в какой-то момент мы увидим на РП снимок, на котором центральный объект будет маленькой точкой на голубом (синем, сером, черном и т.д.) небе, потому, что у автора своё видение прекрасного. И ведь формально он будет прав?
с появлением цифровых технологий в фото и видео любой формат можно назвать общепризнанным. Это раньше фото- и кинопленки и фотобумага были строго определенных (стандартных) размеров. Теперь каждый имеет возможность "кромсать" фотографии на свой вкус и публиковать их в сети. И это хорошо, т.к. фотография стала общедоступной.
Я надеюсь, что смысл слова "Рекомендация" понимаю правильно.) Но в данном случае, его (смысл) надо рассматривать в контексте страницы, ссылку на которую я привел. Там перечислены причины отклонения фотографий. Т.е. читаем так: Фотография не принимается, если "...загружена с нестандартными пропорциями (рекомендуемыми являются 4:3 и 3:2...)". В данном контексте формулировка "Рекомендуемыми являются" равносильна "Обязательными являются" (если я не прав, может быть, имеет смысл пригласить филолога для консультации). В противном случае, данный пункт о формате снимка теряет всякий смысл - зачем его публиковать в перечне причин режекта, если допустИм любой формат?
Публикация "Требований к фотографиям" и "Правил модерации", отличающихся по содержанию, в разных местах сайта безусловно "конструктивный просчет", который необходимо исправлять. На мой взгляд, должно быть так: нажал на "Добавить фото", открывается страница с едиными правилами, прочитал, поставил внизу страницы галочку в окошке о своем согласии, получаешь доступ к форме загрузки одного снимка. И так каждый раз.

AndreyIKT
Мы с Вами пишем и читаем на одном языке. Но понимаем один и тот же текст в большинстве случаев абсолютно по разному. В связи с этим, считаю продолжение нашего весьма "конструктивного" диалога абсолютно бесперспективным. По крайней мере, для меня.

Исходя из всего сказанного, с учётом отсутствия логики и веских аргументов от модераторов, убедительно настаиваю на восстановлении данного снимка в полных правах!

Исходя из всего сказанного, с учётом отсутствия логики и веских аргументов от модераторов, убедительно настаиваю на восстановлении данного снимка в полных правах!

@ Антон Петров (2023-12-14 11:54)
> 1. 5.3. Во вторую очередь убедитесь, что самолёт находится в центре кадра.
> Пример правильного кропа - https://russianplanes.net/ID1200, пример
> неправильного (в данном случае - сюжетно оправданного) кропа -
> https://russianplanes.net/ID1335. На Вашем снимке оставлено много свободного
> места справа и слева.

https://russianplanes.net/id316093
https://russianplanes.net/id316050
https://russianplanes.net/id321984
https://russianplanes.net/id324144
https://russianplanes.net/id323649

Подскажите достаточно ли свободного места на приведенных примерах сверху, снизу и слева, справа. Довольно свободно не находите? Да и сюжет вроде не оправдывает такое положение ВС в кадре :))

> 2. https://russianplanes.net/blogs/7/213#comment_2... -
> "Пропорции. Фотография загружена с нестандартными пропорциями (рекомендуемыми
> являются 4:3 и 3:2 в горизонтальном или вертикальном исполнении). И в данном
> случае это нельзя оправдать сюжетно."

Сколько бы раз не читал правила сайта https://russianplanes.net/add#rules
Абсолютно нигде не вижу как они регламентируют отступы по сторонам до объекта сьемки и пропорции загружаемого изображения. 16:9 является стандартным форматом как в прочем и 1:1 вроде такие даже фотоаппараты есть.

А рекомендация это совет или пожелание в необязательной форме https://ru.wiktionary.org/wiki/рекомендация

Исходя из всего сказанного, с учётом отсутствия логики и веских аргументов от модераторов, требую Восстановить данный снимок в полных правах!

@ Егор Бурков (2023-12-14 17:09)
> "Смаз" точно есть. Самолёт нечёткий, это бросается в глаза. Видна попытка это
> исправить - например, фотошопная резкость на бортовом номере, но недалеко от
> него совсем мыльная посадочная фара. Надпись "Ан-26Б" почти не читается, хотя на
> таком разрешении должна. Сравните с надписью "Ан-30" здесь -
> https://russianplanes.net/id325549 - там она всего на четверть длиннее (в
> пикселях), зато насколько более чёткая.
> Пример слегка лучшего, но тоже нечёткого кадра:
> https://russianplanes.net/id325344
> Пример достаточно чёткого кадра: https://russianplanes.net/id320740
> Пример худшего, чем этот, кадра (тут налицо горизонтальный смаз, наверное руки
> дёрнулись влево или вправо): https://russianplanes.net/id324992
> Для такого качества 1400-1500 пикселей на самолёт - это слишком много. Я бы
> поплотнее обрезал и уменьшил разрешение, до 1100 где-нибудь.

Поддержу Андрея, считаю этот кадр хорошим и довольно резким. То что надписи в носу слабо читаются не делает его плохим. А бортовой номер находится как раз за выхлопом, естественно он искажен. Сравнение с Ан-30 не совсем корректно! 30й менее яркий и снят на заходящем солнце т.е. при меньшей интенсивности освещения. Данное же фото сделано при ярком дневном солнце при таком освещении тонкие надписи становятся еще тоньше. В этом примере https://russianplanes.net/id325344 что вы привели (кстати откровенно мягкий кадр) Мне пришлось дорабатывать надписи чтобы они были читабельны. Сравнение с Суперджетом https://russianplanes.net/id320740 вообще абсолютно не корректно, его можно снимать с быстрой выдержкой в отличии от винтового.

@ Павел Фетисов (2023-12-15 13:12)
> Спасибо за полезный конструктивный диалог! Всегда рад помочь :)

@ AndreyIKT (2023-12-15 16:00)
> 1. Нос смазан?! Вы себя слышите?!
> Как может быть смазан только нос? Смазывается всё изображение полностью.
> На носу всё нормально читается. Надпись "Ан-26Б" написана мельче надписи
> "ИрАэро".
> А про доводы Буркова даже и говорить не хочу. Полный бред.
> Я при подготовке фото использую только цветокоррекцию и кадрирование. И то, по
> минимуму. В остальном просто нет необходимости.
> Тоже мне "эксперт-криминалист", знаток фотошопа!..
> 2. Чем именно так непотребен формат 16:9? У вас что, при просмотре глаза
> разбегаются.
> Так это дело не в формате, а в глазах.
> Единственное, что вы правильно сказали, так то, что это ваше "ИМХО".
> А при скрининге фото, своё "имхо" нужно засунуть поглубже и дышать ровнее.
> 3. Нигде в Правилах сайта не сказано, что формат 16:9 запрещён к публикации.
> Про форматы вообще нет ни единого слова.
> Исходя из этого, ваши претензии к формату 16:9 неправомочны, каким бы ни было
> ваше личное субъективное восприятие.
> Исходя из всего сказанного, с учётом отсутствия логики и веских аргументов от
> модераторов, требую восстановить данный снимок в полных правах!

Спасибо за полезный конструктивный диалог! Всегда рад помочь :) (С)

Исходя из всего сказанного, с учётом отсутствия логики и веских аргументов от модераторов, требую Восстановить данный снимок в полных правах!

1. Нос смазан?! Вы себя слышите?!
Как может быть смазан только нос? Смазывается всё изображение полностью.
На носу всё нормально читается. Надпись "Ан-26Б" написана мельче надписи "ИрАэро".
А про доводы Буркова даже и говорить не хочу. Полный бред.
Я при подготовке фото использую только цветокоррекцию и кадрирование. И то, по минимуму. В остальном просто нет необходимости.
Тоже мне "эксперт-криминалист", знаток фотошопа!..

2. Чем именно так непотребен формат 16:9? У вас что, при просмотре глаза разбегаются.
Так это дело не в формате, а в глазах.
Единственное, что вы правильно сказали, так то, что это ваше "ИМХО".
А при скрининге фото, своё "имхо" нужно засунуть поглубже и дышать ровнее.

3. Нигде в Правилах сайта не сказано, что формат 16:9 запрещён к публикации.
Про форматы вообще нет ни единого слова.
Исходя из этого, ваши претензии к формату 16:9 неправомочны, каким бы ни было ваше личное субъективное восприятие.

Исходя из всего сказанного, с учётом отсутствия логики и веских аргументов от модераторов, требую восстановить данный снимок в полных правах!

Андрей,
Про смаз Егор Бурков Вам уже ответил. На фото видно, что нос самолета смазан. Оптимальным решением будет перезаливка фото, тем более, что у Вас их предостаточно.
И да - формат 16:9 для визуального восприятия весьма непотребен (ИМХО)

Про "СМАЗ" ничего не услышал...

1. Что не так с кадрированием? Самолёт в центре. Ничего нигде не обрезано.

2. Субъективно. В правилах загрузки о пустотах ничего не сказано.

3. Отвечайте за себя. Не нужно кивать на сторонние ресурсы, тем паче, на буржуйские.

4. Нет таких требований о минимальном расстоянии.
Снимки ЛА на эшелоне тоже будете заворачивать?
https://russianplanes.net/id325098
Или такой:
https://russianplanes.net/id324683

5. Надуманно. Притянуто за уши.

6. Обычные пользователи видят только те требования, которые изложены в форме загрузки. И ещё раз повторяю, по приведённой вами ссылке, это РЕКОМЕНДУЕМЫЕ требования, а не обязательные. Тем более, что формат 16:9 никоим образом не вредит структуре сайта и восприятию снимка в целом.

7. Да, по всей видимости, у вас какое-то искажённое понимание и восприятие рекомендаций. Самолёт, снятый в полёте в безоблачном небе, никак не может быть без однотонного синего неба. А если пасмурно, то небо будет серым. А Солнце восходит на Востоке и заходит на Западе.

8. Вы не соблюдаете Правила, а передёргиваете их и искажаете в угоду своему субъективному виденью. К тому же, нет правил без исключений. И нужно включать голову, а не тупо следовать написанному. Мы не в Верховном суде, а Правила и рекомендации сайта, не Уголовный Кодекс.

9. без комментариев...

10. Вы неубедительны. Доводы высосаны из пальца и не выдерживают никакой критики.

@ AndreyIKT (2023-12-14 17:28)
> Бред.
> Особенно про фару )

Спасибо за полезный конструктивный диалог! Всегда рад помочь :)

1. Проведите диагонали. И вы увидите, что самолёт находится в самом центре кадра.
https://radikal.host/i/TG321Q
А я и не спорю относительно центровки. Это просто начало цитаты о кадрировании.

2.Слева и справа нет излишнего пустого места.
Есть.

3.Вполне гармонично смотрится.
На самом деле нет. Хотя у каждого своё понятие о гармонии и красоте. Но такие сайты, как, например, airliners, planespotters, jetphotos, этот снимок зарежут по кадрированию.

4.Или самолёт должен законцовками касаться края кадра?
Не должен. Но расстояние от законцовок до границ кадра должно быть минимальным.

5.А вот здесь, к примеру, по краям не слишком много места?
https://russianplanes.net/id325213
Много. Но это особенность расположения в кадре вертолетов с большим несущим винтом. Даже если бы несущий винт был в кадре не обрезан и, соответственно, свободного места по краям было бы ещё больше, то кадрирование было бы правильным. Так что, Ваш пример не совсем удачный.

6.В форме загрузки фото указаны ограничения только по размеру разрешения длинной стороны, не более 2000 пикс. О пропорциях кадра не сказано ни слова.
Поэтому я дал ссылку на страницу, на которой написано, что снимки принимаются только с соотношением сторон 2:3 и 3:4. И Вы, как модератор, должны знать об этом.

7.Что не запрещено, то разрешено. По вашей ссылке, относительно пропорций, сказано, что эти пропорции являются рекомендуемыми, а не обязательными. Улавливаете разницу?
По всей видимости, мы с Вами по разному понимаем написанное. Я прочел следующее: фотография отклоняется в случае, если имеет нестандартные пропорции. Рекомендуемых пропорций 2 варианта - 2:3 и 3:4. Все остальные считаются нестандартными, если это не оправдано сюжетом. На мой взгляд, однотонное синее небо без облаков, туч, радуги, молнии и т.п. оправданием сюжета никак не может быть.

8.Формат 16:9 не мной придуман и является одним из общепринятых форматов.
Бесспорно. Но с этим к Kirin\'у. Я всего лишь соблюдаю написанные им правила.

9.К тому же, формат 16:9 более смотрибельный на мониторах с распространённым разрешением 1920х1080
Поэтому у меня никогда не будет телевизоров и мониторов с этим форматом. Я надеюсь)))

@ Егор Бурков (2023-12-14 17:09)
> "Смаз" точно есть.
Бред.
Особенно про фару )

"Смаз" точно есть. Самолёт нечёткий, это бросается в глаза. Видна попытка это исправить - например, фотошопная резкость на бортовом номере, но недалеко от него совсем мыльная посадочная фара. Надпись "Ан-26Б" почти не читается, хотя на таком разрешении должна. Сравните с надписью "Ан-30" здесь - https://russianplanes.net/id325549 - там она всего на четверть длиннее (в пикселях), зато насколько более чёткая.

Пример слегка лучшего, но тоже нечёткого кадра: https://russianplanes.net/id325344
Пример достаточно чёткого кадра: https://russianplanes.net/id320740
Пример худшего, чем этот, кадра (тут налицо горизонтальный смаз, наверное руки дёрнулись влево или вправо): https://russianplanes.net/id324992

Для такого качества 1400-1500 пикселей на самолёт - это слишком много. Я бы поплотнее обрезал и уменьшил разрешение, до 1100 где-нибудь.

@ AndreyIKT (2023-12-14 04:47)
> Поясните, пжста, кто-нибудь, что не так с кадрированием, что не так с
> пропорциями кадра и в каком месте тут смаз?! Просто интересно понять логику
> модератора...
Присоединяюсь к вопросам. У самого "личная коллекция" неприлично распухла от подобного "модерирования". Желание публиковать что-то новое несколько поуменьшилось...

3. Про "СМАЗ" ничего не услышал...

1. Проведите диагонали. И вы увидите, что самолёт находится в самом центре кадра.
https://radikal.host/i/TG321Q
Слева и справа нет излишнего пустого места. Вполне гармонично смотрится. Или самолёт должен законцовками касаться края кадра?
А вот здесь, к примеру, по краям не слишком много места?
https://russianplanes.net/id325213

2. В форме загрузки фото указаны ограничения только по размеру разрешения длинной стороны, не более 2000 пикс. О пропорциях кадра не сказано ни слова. Что не запрещено, то разрешено. По вашей ссылке, относительно пропорций, сказано, что эти пропорции являются рекомендуемыми, а не обязательными. Улавливаете разницу? Формат 16:9 не мной придуман и является одним из общепринятых форматов. Сюжетно оправдано тем, что сверху и снизу меньше пустого, бесполезного пространства.
К тому же, формат 16:9 более смотрибельный на мониторах с распространённым разрешением 1920х1080.

1. 5.3. Во вторую очередь убедитесь, что самолёт находится в центре кадра. Пример правильного кропа - https://russianplanes.net/ID1200, пример неправильного (в данном случае - сюжетно оправданного) кропа - https://russianplanes.net/ID1335. На Вашем снимке оставлено много свободного места справа и слева.
2. https://russianplanes.net/blogs/7/213#comment_252215 -
"Пропорции. Фотография загружена с нестандартными пропорциями (рекомендуемыми являются 4:3 и 3:2 в горизонтальном или вертикальном исполнении). И в данном случае это нельзя оправдать сюжетно."

Поясните, пжста, кто-нибудь, что не так с кадрированием, что не так с пропорциями кадра и в каком месте тут смаз?! Просто интересно понять логику модератора...

"Модераторы решили не включать этот кадр в общий архив, однако, фотография оставлена в базе, т.к. имеет ценность для реестров.
Причины: Кадрирование (плохое положение в кадре, обрезан какой-то фрагмент объекта), Пропорции (нестандартные пропорции, например, квадратные), Смаз (основной объект смазан)."
Поясните, пжста, кто нибудь, что не так с кадрированием, что не так с пропорциями кадра и в каком месте тут смаз?! Просто интересно понять логику модератора...

А что с этим бортом случилось ?

https://vk.com/wall-89499893_20999

После 10 лет хранения.

Ого, после десяти лет простоя восстановили!

Я же говорил про перелет с учетом топлива в дополнительном баке.И мы шли из Южного пустые.

Сергей! От Южно-Сахалинска до Иркутска 2800 км. плюс запас нужен, на Антошке не страшно? С грузом?

Спасибо за информацию!

Дмитрий!Этот борт оборудован фотолюками и использовался в качестве аэрофотосъемщика.А в грузовой кабине установлен съемный дополнительный топливный бак на 4500 литров.Мы на нем с полной заправкой летали из Южно-Сахалинска до Иркутска без посадки..Диспетчеров ОрВД вводили в замешательство....)))

О, а в последнем окне - ракетницы с реагентами для искусственного вызывания дождя. Лесопожарный?

Интересно, что у него за наплыв снизу перед обтекателями рельсов грузовой рампы.

Уважаемые джентльмены!Спешу Вас заверить,что данный борт в лётном состоянии.Он доработан для проведения аэрофотосъёмочных работ.Когда он задействован для этих целей,то внутри грузовой кабины устанавливается дополнительный топливный бак на 4500 литров.В хвостовой части правого борта,в днище,прорезаны фотолюки,которые закрываются сдвижными крышками.А по поводу РИО-3,могу сказать следующее:сейчас они повсеместно заменяются сигнализаторами обледенения EW-164 с одним приёмником по правому борту.Он не является радиоактивным источником.

Сдаюс!! ;)
Тут 9908, может и 2шт. Мои 3709 и 5305
Олег, знаю, что не радоактивные, как зовутся, не помню, не сталкивался

А на Ан-32 ставять ДСЛ (датчик сигнализатор льда). Он уже не радиоактивный

Уважаемый Старик. Вы немножко заблуждаетесь. Да, изначально на Ан-26 устанавливался один комплект РИО-3 с датчиком по правому борту. Но потом (точно не могу сказать с какой серии) на Ан-26 стали делать доработку и устанавливать второй комплект РИО-3 с датчиком по левому борту. Вот для примера, <a href="http://russianplanes.net/ID79864" target="_blank"><img border=0 src="http://russianplanes.net/images/to80000/079864-300.jpg"></a>

На Ан-26 РИО с правого борта http://russianplanes.net/id85115 -узнаете? Лев. борт крупно http://russianplanes.net/id84894 На Ан-32 было 2шт РИО, http://russianplanes.net/id81314 -но там на тех же местах уже какие-то новомодные датчики, не РИО

Вряд ли он летает. По левому борту, около радиоотсека, видно, что нет радиоизотопного сигнализатора обледенения РИО-3. Вместо него чёрное отверстие. Без РИО-3 летать опасно, можно самолёт заморозить. Хотя могли снять на проверку.

Эксплуатируется он или нет не могу сказать точно.

Значит, не единственный.

Просто в комментах писали что 007-эдинственный доработанный Ан-26 как фотосьемщик. http://russianplanes.net/ID42713

Да, он самый.

А что у него под брюхом - фотолюк?

У вас есть ещё фото кадалы

Прямо взгляд... Всматривается.

Спасиб:)

Хорошая обработка!