Зачем было двигатели, так низко крепить, мусор с полосы "собирать" ?...поставили бы как на Ту-134.

Зачем было двигатели, так низко крепить, мусор с полосы "собирать" ?...поставили бы как на Ту-134.
==================================================================================================
Действительно. Или ещё лучше - восстановили бы производство этих убогих, древних Тушек, и летали бы на них :D

Может проще всё-таки полосы в нормальном состоянии содержать, а двигатели ставить как на нормальных самолётах?

Интересно, как же Боинги и Эрбасы столько лет уже без проблем летают?

PS А что, много мусора он уже насобирал?

Поменять одну лопатку будет стоить побольше, чем пару тысяч раз стремянку покатать. Тем более, без неё всё равно не обойтись.

Не забывайте об аэродинамических недостатках конструкции самолётов с задним расположением двигателей

... и не только аэродинамических - двигатели на крыле существенно разгружают крыло облегчают его (крыла) конструкцию.

Ну если на то пошло, то при таком расположении и диапазон центровок больше. И положение фокуса относительно Цт гораздо выгоднее

Заднее и высокое расположение СУ на Як-40 не мешает мусору из под колес шасси залетать в воздухозаборники. Из-за этого самолет имеет ограничения по эксплуатации с ВПП без искусственного покрытия, не смотря на то, что именно для такой эксплуатации он создавался.

Если, кому то не нравится упомянутый мною Ту-134, можно в качестве примера использовать Bombardier CRJ 100. Просто довести "до ума" все ВПП областных аэродромов, особенно тех, что за Уралом, по моему ужасно дорого.

Proxima, почему то сейчас вспомнилось известное видео, на котором взлетает Ан-24, разгоняется, находясь в грязи, по самое брюхо, на видео хорошо видно, как его по полосе водило...))) Ну, если уж с Ан-148 такое произошло, то это лишь подтверждает мои "опасения". Не удивлюсь, если и в двигатели Ан-72, когда то, что ли бо попадало. Как говорится, Всё, что может испортится - портится.

На мой взгляд конструкцию пилона можно было бы выполнить по другому, ну может...по типу Б737...,ведь там сама турбина находится чуть ли не выше плоскости крыла. Таким образом удалось бы существенно приподнять СУ над ВПП.

А так смотрится как "баба с коромыслом"...:) имхо

Старая сказка про изобретение джипа в ущерб ремонту дорог :)

Проще стойки чуть выше сделать

Вот послушают вас конструктора ( не дай бог) и запилят дальнемагестральный авиалайнер из Ил-76 с двумя ПД-30. И правила ETOPS соблюдены и в Ижме сесть может без последствий ;)

Про «Двигатели-пылесосы» есть обстоятельное разъяснение:
http://superjet.wikidot.com/wiki:lowengines
Там же и ненейтральная картинка, упомянутая многоуважаемой Proxima ;)

> Про «Двигатели-пылесосы» есть обстоятельное разъяснение
Притянутые за уши фотографии какие-то. Угол расхода струи зависит от скорости.
Для любого самолёта будет такая скорость, когда струя попадает ровно в двигатель.
Так манипулируя фотографиями что угодно доказать можно.

Лучше бы потратили эти миллиарды долларов не на разработку SSJ, а на серийное производство Ту-334, а то теперь впаривают этот Супер пупер Джет странам третьего мира, а Аэрофлоту просто руки выкручивают...

Proxima )), Большой семёрке и даже Большой двадцатке, не нужны ни 334, ни SSJ-100, ни МС-21...Они не для того создавали свои корпорации Боинг и Эйрбас, чтобы допускать на свой рынок "конкурентов" )). У советского авиапрома не было такой запары, кому бы продать...был свой, внутренний рынок, самолеты выпускались серийно, многих типов и модификаций и все были довольны.

Proxima, почём мандарины?
http://forums.airforce.ru/attachments/sovremenn...

Они не для того создавали свои корпорации Боинг и Эйрбас, чтобы допускать на свой рынок "конкурентов"
============
Каким конкретно моделям Боинга и Эрбаса могли бы составить конкуренцию SSJ и Ту-334?

... и все были довольны.
============
Спорное утверждение.

Любой авиасрач закономерно скатывается в "какой самолет загубил проклятый Погосян" и хохлосрач :)

удалено автором комментария

удалено автором комментария