30753 | kiba | 2010-10-31 00:12:00 | 30753
ой, да ладно
Д-436 - сравнительно тихоходный движок. Свисток же быстр. Какой расход у 436 на оптимальном Махе свистка? 0,7? 0,72?
получили бы пять процентов экономии по топливу - на новом/дорогом движке. 1000 баксов за тонну - это конец 2000х, когда Ту-134 две сотни осталось, со средним остатком ресурса на 3-4 года.
а в 90е эти пять процентов никогда не окупились бы при 100-150 баксах за тонну.
плюсом, 2500 часов в год - это нереальная для среднего свистка цифра.
1500 - это великолепно. 1200 - хорошо. в среднем же по парку - меньше тысячи в год. |
| kiba | 2010-10-31 01:19:00 | 23960
Вадим, я же о средней температуре по больнице. Понятно, что если упереться, то можно и 3000 часов на БМС за год намолотить.
Средний налёт СНЭ по парку живых 134х на СЕЙЧАС - около 35 тысяч часов (это не учитываются УБЛки, АК, А-3М и прочие с общими налётами по паре тысяч часов). Назначенный срок службы - 25 лет (средний - 27, учитывая границы индивидуального продления).
35000/27=1300 - это реальный средний налёт. И большей частью эта цифра выработана за советский период.
Про пять процентов, возможно, немного перебрал. Но можно ведь посчитать.
Минимальный удельный расход Д-30 1-й серии - 0.77.
Минимальный удельный расход Д-436 - 0.62.
У тушки режим максимальной дальности, если грубо, реализуется по приборной 500 км/ч (http://parfaits.ru/temp/imgt1.gif )
Эта же скорость - это максимальная скорость на эшелоне для Ан-148 (http://parfaits.ru/temp/imgt2.gif ).
И если при полётном 34т на эшелоне 340 по оптимальной приборной 410 у Ан-148 удельная дальность 0.504, то при приборной 500 у Ан-148 удельная дальность уже 0.427. Т.е. на 15% меньше. Соответственно, примерно на 15% выше расход топлива.
0.62+15%=0.71
(0.77-0.71)/0.77 = 7.5%
Ну, это если на коленке по порядку грубо прикинуть. Каких-то мифических 20% экономии не получается.
> Ту-134М имел бы назначенный ресурс 35 лет
он уже пять лет как 35 (Решение ФСНСТ-ФАП №5.9-171ГА от 20.04-19.05.05). И, можно не сомневаться, продлят ещё. |
| Вадим | 2010-10-31 00:43:00 | 23959
Павел,вы ошибаетесь немного.У нас в отряде 3 рабочие Ту-134А-3 легко вырабатывали межремонтный ресурс 6000 часов за неполные 3 года-так что налет в 2000 часов в год вполне реален.
Да и сомневаюсь я про экономию топлива 5% на Д-436.Если бы это было так,то никто бы даже за проект не брался.Опять же,по словам Л.Л.Селякова,в случае переоборудования и ремонта Ту-134М имел бы назначенный ресурс 35 лет и 60 тыс часов с возможностью продления этих значений. |
| UR74009 | 2010-10-30 23:12:00 | 23957
ТУ134М как ЭП был предложен МГА еще в 81 году. Как было целое совещяние-колегия по замене БМС и Як42 внедрению.ХАПО было "двумя руками" за ТУ134М .Ибо им не хотелось заниматся АН72 и переходить под Киев и "любовь" Антонова к новым технологиям особо по КМ. Бугаева Ту134м не вдохновил и уже были большие надежды на тввд Д326т и "гебриды"(проект Ту334-200 с Д236м) что умерли в 90 году на МД91х.Антонов тогда получил в 81 году эскиз тз от МГА на БМС. К 1983 году он Бугаеву представил будущий Ан148 с полными вариантами развитий и рампой. Но как известно в 89 году инициатива Туполева перемогла в унификацией Ту204 и 334. Ту134М на МАКСЕ 93 года снова появился у АНТК ТУПОЛЕВ. Потом в 99 они заключили ПУЛ Прогресс-МС-ХГАПП-МАРЗ по ТУ134М с Д-436т1-134 ( 2001-03 стенд испытания).Как "ответ" РСК МИГ с Лужковым что за долги забрали прожект Ту334 у ОАО Туполева. Украина сделала движок и одну мотогондолу под Ту134М и тема умерла ,инвестора найти не нашлось. По расщетам "Пула" Ту134м окупался бы за 3 года при цене тс-1 в 1000 баксов при налете не менее 2500 часов на международ линиях (терифы) при цена модерна -серии в 5 млн баксов. |
| kiba | 2010-10-30 16:35:00 | 23956
при налётах 10-30 часов в месяц оно не окупится никогда | ...и ещё 25 комментариев
|
|
Михаил Мизикаев
