Коллеги! У меня древний монитор и огрехов ничерта не видно-подскажите, качество совсем не ахти?

блин. Ну хоть про шумы маякните-видны под пузом,али-нет...

по сравнению с моими 2004 года все просто замечательно :))))))))))
мыло есть, шумов не вижу
монитор у меня самый лучший :)

а вообще-то НетИмидж -- это изобретение диавола и его наместника в мире авиафото Пкк
погубит вас всех НетИмидж, вот увидите

Ну вот я им и шумодавничал...

ну вот, я именно так и понял :)
гореть Вам на сковороде когда-нибудь за потерю деталей в угоду "смотрибельности"

sss +5, сам не пользуюсь шумодавами, они портят картинку, превращая фото в кусок мыла, кликните в любую из моих, всё как есть, только немного обработки, зерно если и есть-оно должно подчёркивать естественность, как на старой доброй плёнке

а мне кажется главное грамотно использовать нетимаж и не будет пластиковых самолётиков))

согласен, тонкая настройка инструментов и вперёд, но..только для инета ИМХО

Ну,я сколько пользавался НИ, столько раз и убеждался,что компромис-заведемо проигрыш и там и здесь...

Так никтож не говорит, что его бездумно надо напускать на всю картинку, включая траву и бетон!
Инструмент довольно креативно настраивается, если результат не удовлетворил или показался избыточным, всегда есть движок Fade и куча прочих радостей в виде прозрачности слоёв и т.п.
Тем более НИ не панацея, для удаления шумов есть и другие программы, на ресурсе есть урок по использованию в качестве шумодава Smart Blur (!)

Смарт Блюр,который у ФШ? Использую,спасибо!

Smart Blur - штука коварная - обработаешь, в фш посмотришь - вроде ничего. На сайт выложишь - расстройство постигает... Но подозреваю, в ручонках моих дело...

Да нет,она правда замыливает ощутимо...

Мне кажется,что правильно сказал Pkk ,всюду нужно знать меру, но то,что после сканации старых плёнок лезет непонятный шум или зерно какое то крупное непонятное, портящее всю картинку это факт. Ранньше в 80-х мода пошла на точечный источник света в увеличители (точка), делали самостоятельно, автомобильные, тролейбусные лампочки, я использовал с Ан-2 посадочную. Так там получалось мелкое чёткое красивое зерно, подчёркнутая резкость.Сейчас есть фотошоп, но нужно знать ту золотую середину,что бы и не замылить и шум уменьшить.Я сам к сожалению не освоил ещё этого мастерства на нужном уровне.

Так я ж согласен с Вами и Pkk, но тут же какой вой поднимают блюстители малошумности,стоит проскочить парочке точек. И вообще с термином "шумы" я не согласен в корне! В Русском языке шум имеет смысл "звук". Уж лучше зерно называть, это сложилось хоть издавна.

Не будем вдаваться в терминологию, но с появлением цифровой фотографии по другому это никто не называл и в глянцвых фотожурналах,и в быту у профи и фотолюбителей, но никак не зернистость.Потому что это какието непоятные хлопья нежели зерно.Я так думаю.

По-моему, применительно к цифровой фотографии логичней тогда уж не "зерно", а "помехи" :)

А на мой взгляд потери в деталях не такие уж и фатальные. Видно, что давили шум, но не запредельно.

Если честно это кадрировка, можно сказать 100%...

"но тут же какой вой поднимают блюстители малошумности,стоит проскочить парочке точек"
это все зловонная отрыжка А-Нета и общения на тематическом подфоруме aviaforum.ru
тем, кому не нравится шум на ЧУЖОМ фото, можно посоветовать очевидную вещь - проходить мимо

Впрочем, ест и радикальный способ -- всем поиметь некропнутые топовые зеркалки, светосильные стекла и снимать только в хорошую погоду -- и шума не станет

Ну...у меня семья, и я не могу,как некоторые юнцы щеголять 5Д Марк-III, увы...

"Ну...у меня семья, и я не могу,как некоторые юнцы щеголять 5Д Марк-III, увы..."
но на х…й поборников полного отсутствия шумов послать можете? это абсолютно бесплатно!

и еще
не стоит только потому, что я не поставил смайлов около последнего предложения, воспринимать его буквально :) :) :)

Вань, да хрен с ним - с этим Марком! Не в нём счастье! Да и тратить такие деньги для любительского фотографирования - снобизм!
А купить нормальный монитор для грамотной обработки фотографий, пожалуй, надо. ИМХО
С уважением! Петров А.

Спасибо, Антон! Так и сделаю, конечно...

Ладно на старых фотах, но сейчас вполне можно сводить это все к минимуму, чего ныть?
Конечно хорошо иметь Mark-III, да и Mark-II тоже не плохо.
Только и с нашими бюджетами вполне можно снимать, просто нужно приложить усилий побольше.
Есть же силы заваливать этот сайт фигней всякой? Если потратить эту энергию, допустим, что бы научится снимать на длинных выдержках, а не задирать ISO? Если руки трясутся, в спорт зал походить, пить бросить в конце концов.
Научиться еще фотошопом пользоваться, в смысле не только легкими программками, чтоб всю картинку мылить, а со слоями научится работать.
Многое еще можно. Если заняться этим а не фигней страдать.

2 Чебурашка кун
Вы так хорошо знаете ВСЕ причины, по которым трясутся руки? И все способы их лечения?
Вы можете ходить в спортзал годами, но приличный стабилизатор даст на порядок больше, чем просто накачанные мышцы (которые, кстати, тоже подвержены тремору)

Как показывает практика, снимает не стабилизатор а руки и голова. Хотя стабилизатор тоже штука хорошая.

Вообще то я снимаю 15 лет уже, и без стаба ночное фото на плёнку ещё на 1/4 мог осилить,а то может фото выложить для примера? Я на высоких ИСО снимаю,да..но только когда нет иного выхода. Просто высокое ИСО, скаэите и шумное не в меру, это-да..