Олег Подкладов | 2012-03-02 20:51:00 | 68325
Старик, Виталий Ковтун. Низкий поклон Виктору Талпе. А теперь о главном. Чисто внешние отличия М1 от М0. Про количество построенных М0 и М1 точно сказать не могу. 9 или 10 и для того и для другого. Единого мнения нет, как нет и конкретных данных. Точные данные только в Казани на заводе, но... Итак ВЗ. У М0 по 2 створки подпитки на верхней части ВЗ с каждой стороны, у М1 их по 9 с каждой стороны на боковой и верхней части ВЗ (как у М2). Бомбардировочный прицел у М0 отсутствует либо вообще (Киев (Васильков),Скулте), либо установлен но смещен на правый борт снизу фюзеляжа (Монино, Иркутск). У М1 прицел установлен снизу по центру фюзеляжа (см.М2). Стык носовой части фюзеляжа с центральной у М0 с резкой гранью прошитой дюралевым уголком, у М1 переход плавный сделанный дополнительными листами обшивки поверх стыка "М0". В хвостовой части у М0 установлены либо 2 типа контейнеров (предположительно РЭБ), либо УКУ. По имеющимся у меня данным (я в своих выводах опираюсь на фото и видео материалы) как минимум три М0 имели УКУ, включая Скулте. Все М1 имели УКУ. Теперь крыло. Размах не берем во внимание, внешне отличить трудно. Обтекатели узлов крепления стоек основного шасси у М0 ластообразные напоминающие туполевские классические гондолы (зачем только - непонятно), у М1 такие же как у М2 и М3. Шасси с раздвижной средней парой колес ставились вплоть до первых серий М2 включительно. Проще говоря М1 представляет собой М2 с килем М0 с УКУ. Вкратце вот так. Что вспомню дополню.

Старик | 2012-03-03 15:52:00 | 68512
Олег, спасибо.

"Стык носовой части фюзеляжа с центральной у М0 с резкой гранью прошитой дюралевым уголком, у М1 переход плавный" -насколько понял, стык Ф-1 с Ф-2 "спрятан" за ВЗ? Этот стык можно увидеть только здесь http://russianplanes.net/ID68531

------------------

=> Этот достоверно М0, чтобы определить рижский надо фото стыка Ф-1 с Ф-2?

--------------

"У М0 по 2 створки подпитки на верхней части ВЗ с каждой стороны, у М1 их по 9 с каждой стороны на боковой и верхней части ВЗ (как у М2)" насколько понял, http://russianplanes.net/ID50147 -на рижском эта створка "отворочена" на правом борту и в норме на левом? http://russianplanes.net/ID25242

В отличие от шереметьевского М2 (большая сохранена +6 малых+наверху) http://russianplanes.net/ID7526 ,тоже здесь http://russianplanes.net/ID57697

"Шасси с раздвижной средней парой колес ставились вплоть до первых серий М2 включительно" -во, а то я уж вчера сомневаться стал -на М2 где-то раздвижные, а где-то в 1линию.

-------

"Двигатель этого самолёта - НК-22" но Кудрявцев говорит, http://vfk1.narod.ru/IVVAIU/Tu-22M0.htm что НК-144-22, т.е версия движка для Ту-144, адаптированная для Ту-22? А служил он на кафедре ТАД или КАД, движкам уделял большое внимание.

--------------

На выборгском М1 на пер. части ВЗ сверху есть обтекатели каких-то выхлопов http://russianplanes.net/ID45138 ,как и на М2 http://russianplanes.net/ID63118

http://russianplanes.net/ID24103 , чего нет ни на одном М0, http://russianplanes.net/ID46392 ни на рижском => рижский М0?

Vit A | 2012-03-03 14:31:00 | 68511
Почитал вчера ещё дополнительно материал про модификации ТУполева на: http://www.dogswar.ru/voennaia-aviaciia/samolety/743-dalnii-bombardirovsh.html

Vit A | 2012-03-02 19:51:00 | 68509
Раньше я, как-то не слышал про модификацию Ту-22М1. По логике она могла быть... Ничего про неё сказать не могу и спорить не буду. Но, на работе про самолёт на этом фото у нас всегда писали:"самолёт Ту-22М". Тут же, в обиходе, мы называли его "нулёвкой". Как остальные борта:"двойка","тройка" и "шило"... Здесь на сайте фото этого борта №41 я занёс, как Ту-22М0. Про основную стойку шасси http://russianplanes.net/id68423 я, что знал уже написал. Все остальные "2.ки" и "3.ки" нашего училища были иные, с тележками серийной, одинаковой колеи, как показано на фотопримере с Белой. http://russianplanes.net/ID64335 Ещё в отличии от остальных этот самолёт http://russianplanes.net/ID68318 не имел кормовой пушечной установки. На её месте обтекатель. Что в нём, я лично не помню. Двигатель этого самолёта - НК-22. Так, ещё к сведению, в отличии от остальных бортов ТУполева (кроме "Шила") на УА ИВАТУ, наш Ту-22М0 был всегда серебристым, без окраски в какой бы то ни было цвет. Просьба к администрации сайта:"занесите, пожалуйста, в классификатор этот борт, как №5020027 на всех фото загруженных мною здесь".

Старик | 2012-03-02 16:46:00 | 68508
Олег Подкладов, "скултовский" Ту-22М на сегодняшний день на сайте прописан как М1, а не М0. http://russianplanes.net/st/Tupolev/Tu-22M1

http://russianplanes.net/st/Tupolev/Tu-22M0

Видел Ваши "пики" с Арканом по этому поводу. http://russianplanes.net/ID58968 про книгу Н.Якубовича, где "нулевок" всего 2-Киев и Монино -знаю оттуда же.

Все-таки, в чем отличия М1 и М0 ? Для установления истины, не ради срача.

------------

П.С. (В порядке сибирскага шовинизма) ;D

А Виктор Талпа, создатель Рижского авиамузея -выпускник Иркутского ВАТУ!

http://aviahistory.ucoz.ru/index/0-94

http://ivatushniki.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=372