интересно есть ли сейчас хоть один пригодный к подъему НА КРЫЛО Ту-104 ?

Есть, думаю. Там запасы по прочности были колоссальные.

Угу, а коррозию не видать? То что у всех лонжероны сгнившие, в определенных местах, ничего? Дешевле с нуля будет сделать, по старым чертежам.

Владимир, снова лирика, но раз вам угодно... вы проводили финансовые расчёты, что дешевле? Где-то есть полный комплект документации на производство Ту-104? Сохранились стапеля и оборудование? Технологии производства с 50-х годов остались неизменны? Т.е. так вот просто взяли, и с нуля построили Ту-104? Вместо того. чтоб провести тщательную дефектацию с использованием современных методов и средств, заменить непригодные агрегаты и элементы конструкции (например, те самые в определённызх местах сгнившие лонжероны ©), провести цикл испытаний и полететь? Нет. я конечно не утверждаю, что это именно так. Но как мне кажется, проще отремонтировать, чем построить заново. Тем более.если речь идёт об аутентичности.
Вы можете привести в пример новодельных, но конструктивно старых самолётов? Много вы видели заново построенных, возьмём в пример классику, DC-3?

прежде чем что-то утверждать, поинтересуйтесь вопросом. В первую очередь, сложностью и стоимостью капитального ремонта силового набора. И тут не важно, самолет, или ещё что-то. В первую очередь, количеством бумаг и экспертиз. Что касается заново отстроенных, ну хотя бы:
https://russianplanes.net/id221011

viktorija33, а откуда он возьмётся, если последний полёт Ту-104 совершил почти 30 лет назад? Сейчас они все выведены из строя без обслуживания.
Тот, самый последний лётный борт - в Ульяновске, он комплектный, но каково реальное состояние фюзеляжа - тайна великая.

2Владимир Иванчин: прежде, чем что-то здесь, в этой беседе, мне советовать, вам бы самому было бы полезно что-нибудь понимать. Ну и как минимум, было бы вежливо ответить на уже поставленные вопросы. При всём при том, что все наши с вами размышления по поводу Ту-104 являются гипотетическими. Ну а предлагая в качестве примера восстановленный до лётного состояния Ил-2 вам надо было бы ознакомиться с его историей.

А зачем его поднимать? И на каких двигателях?
И,главное- кто оплатит?

Константин, да это так, мысли вслух.

Да Олег Вы правы- это лишь несбыточные мечты и мысли..Но все же согласитесь- здорово было бы увидеть в полете Ту-104 й!

2Гаврюшенко. А Вам и ответили на Ваши вопросы. Кто же виноват, что Вы, в очередной раз, спорите по вопросам, в которых как RA-85317.

2Катаросов. Ну а зачем поднимают Б-17 и Б-29, И-16 и ИЛ-2? Понятно что работать на нем невозможно, но как "шоу стоппер", why not?

Реактивные самолеты я не видел в виде реплик.
Да и шоу таких унас нет.
Да и так себе память- самолет-убийца, о котором до сих пор песни поют.

2Владимир Иванчин. Вы как тот уж на сковороде... :) Включать режим дурака у вас получается лучше всего. Как "знаток" авиации вы себя показали уже давно и неоднократно, забавно смотреть как вы это продолжаете. Продолжайте, вами приведённый в пример Ил-2 весьма показателен. За все наши с вами диалоги вы ещё ни разу ничего не ответили. На всякий случай напомню мои к вам вопросы из этого разговора: "вы проводили финансовые расчёты, что дешевле? Где-то есть полный комплект документации на производство Ту-104? Сохранились стапеля и оборудование? Технологии производства с 50-х годов остались неизменны? Т.е. так вот просто взяли, и с нуля построили Ту-104? Вместо того. чтоб провести тщательную дефектацию с использованием современных методов и средств, заменить непригодные агрегаты и элементы конструкции (например, те самые в определённых местах сгнившие лонжероны ©), провести цикл испытаний и полететь?". Плохо, что для вас персонально приходится по нескольку раз задавать одни и те же развёрнутые вопросы, без особой надежды на возможный ответ. А вашу шутку с 85137 я оценил. )

Константин, шоу могут быть в будущем, правда? Ну опять, чисто гипотетически, может быть даже в нашей стране. Мечты, сказки.. ну а вдруг? %) Всякое случается. Ну так почему бы тогда и большой реактивный самолёт не поднять? Честно говоря, было бы здорово. Память, говорите, так себе? Отчасти соглашусь. Но только в малом. Тогда время было такое. Приходилось идти по граблям, на которые ещё не ступала нога человека. И шли по ним, не смотря на все трудности. Всё было впервые и неизвестно. А если бы по этим граблям не пошли, то и жили бы мы сейчас совсем иначе. Дровяные печи, лапти, голубиная почта, чистый воздух... Ту-104 - наш ПЕРВЫЙ реактивный пассажирский самолёт. А первые всегда сталкиваются с трудностями и сложными задачами. Не будь их, первых, не было бы сегодня безопасной авиации, правда? И именно поэтому первые достойны памяти.

2Гаврюшенко.
Ещё раз повторяю, если вы как RA-85317 (Знаете его прозвище?) в некоторых вопросах, то не пытайтесь строить из себя умного, все равно не получается. на Ваши вопросы, я ответил выше, кто же виноват ,что у Вас, не хватает знаний, что бы это понять. Но да ладно, что бы Вы не засоряли эфир, повторю: "сложностью и стоимостью капитального ремонта силового набора.... количеством бумаг и экспертиз". Начните, хотя бы с этого. И да, я более чем уверен, что построить по обходной технологии реплику Ту-104, не сертифицируя, и держа её в реестре эксперементальной авиации, будет дешевле, чем пытаться реанимировать любой из имеющихся бортов.

Что касается Ил-2, то я прекрасно знаю его историю, и именно поэтому, и привел его, как пример, по сути дела, реплики. Что у него осталось родного, сможете перечислить?

P.S. И самое главное, то что вы диспетчер, не делает Вас, знатоком по всем вопросам авиации, как Вы пытаетесь себя показать. По очень многим вопросам, Вы непросто плывете, а "порите чушь".

Владимир, ваша уверенность не является обязательным условием истины. Вы можете быть уверены, например, в том, что Земля плоская. Я вот уверен, что силовой набор проще отремонтировать, заменив непригодные для эксплуатации элементы новыми. И я уверен, что это будет дешевле, чем строить новый самолёт. Только я свою уверенность не позиционирую как единственно верную. В отличие от вас. Вы же не можете просто и однозначно ответить на простые вопросы, до сих пор.
Если вам самому думать не хочется, подсказываю:
-старых чертежей Ту-104 нет, как и новых;
-стапелей нет...
Да собственно уже только этого достаточно, чтоб признать В ТЕОРИИ невозможность постройки нового экземпляра ту-104. Жду от вас возражения, что ничего невозможного нет, были бы деньги... Однако, судя по вашим словам, для постройки нового самолёта нужно меньше бюрократии, меньше экспертиз, всё это ещё обуславливается дешевизной изготовления материальной базы? Мне нравится ваш оптимизм.
Ил-2, ОТРЕСТАВРИРОВАННЫЙ в Новосибирске в качестве новодельного вы привели очень неудачно. И сами это, надеюсь, понимаете. Вы ещё скажите людям, восстановившим самолёт, что это реплика. Но даже если вы продолжаете считать этот самолёт построенным с нуля, новодельным, то даже так, один пример - не показатель. Слабый довод.
Ну в завершение нашей увлекательной беседы, я ещё раз подчеркну, что не считаю себя знатоком авиации, и её историком. И на многие вопросы у меня нет ответов, к моему стыду и сожалению. Но не в вашем случае, зря вы пытаетесь меня подловить на моей некомпетенции. Я примерно представляю уровень своих знаний, и такого удовольствия вам не предоставлю. Тем более, вам, как человеку со скудными авиационными представлениями.
На этом откланиваюсь.

Гаврик, начнем по порядку:
1. Решите простую техническую задачу. "Расчет деформации силового лонжерона при стыке двух материалов с различным сроком эксплуатации и местном ослаблении". Вот когда сможете, тогда поймете про что я.

2. Про Ил-2, повторяю вопрос, "Сможете перечислить что в нем осталось от родного"? После этого, решим, все таки он отреставрированный, или реплика. Кстати, да, по одним требованиям, он отреставрированный, а по другим, все таки реплика. Осталось мелочи, прочитать по каким документам, чем отличаются аутентичный, отреставрированный и реплика.

Владимир, я с вами уже конечно попрощался бы. Но чтоб не показаться невежливым, отвечу.
Я вас с самого первого вашего тут комментария (в котором вы однозначно сравниваете стоимость восстановления и стоимость изготовления с нулевого этапа) просил, по порядку, ответить на мои вопросы. А вы уже поговорили о всём, о чём только было можно. Усомнились в моей компетентности и обвинили в порке чуши. Но ответов до сих пор нет.
Отвечу на ваши вопросы.
1. Для меня это не простая задача. Не мой профиль, и как её решать я не знаю. Рассчитываю на вашу помощь. Но что-то мне подсказывает, ничего сверхъестественного в "стыке двух материалов с разным сроком эксплуатации" нет. Умные люди разберутся, где надо усилят, где надо заменят. Я прав? Или может приведёте простой и понятный пример, где имеет место деформация лонжерона при стыке двух разновозрастных материалов? Раз уж вы сами заговорили об этом.
2. Насколько мне известно, в этом Ил-2 около 60% оригинальных деталей, что касается планера. Двигатель другой. Но вы даже здесь юлите... "по одним... по другим...". Вы о каких документах, если не секрет? Так что же, это реставрация, или новый самолёт?

Теперь, будьте добры, попрошу вас ответить на мой вопрос из начала нашего разговора (извините, я его максимально разверну).
Откуда вам доподлинно известно, что построить старый самолёт, без заводской документации, без наличия стапелей и материальной базы, при утраченных технологиях и при обязательных бюрократических сложностях с оформлением всего процесса, от начальных расчётов, поиска финансирования, поиска изготовителей и поставщиков материалов, деталей и оборудования до этапа испытаний и, собственно, полётов, будет дешевле, чем взять старый самолёт, (предположим, деньги мы уже нашли) провести тщательные исследования (уровень современных диагностических средств сегодня позволяет решать такие задачи), сделать капитальный ремонт с заменой непригодных элементов силового набора и конструкции планера, пересчитать его под другие двигатели (летают же китайцы на своих Н-6 с ДК-30) и как вы справедливо заметили, сделать из него самолёт для шоу?
Или это ваш домысел, который вы, как обычно, выдаёте за единственно верную теорему?

И эти люди, ещё чего-то пытаются доказать... ну по порядку:

1. Для меня это не простая задача. Не мой профиль, и как её решать я не знаю. Рассчитываю на вашу помощь.
***************************

Представление об этом, имеет любой человек, закончивший технический ВУЗ, и самостоятельно сдавший такие предметы как "сопромат", "материаловедение" и т.д.


2. Умные люди разберутся, где надо усилят, где надо заменят. Я прав?
*******************************

Только сначала, точнее после обследования, необходимо сделать проект, с расчетами всех нагрузок и т.д. по сути, заново спроектировать самолет.


3. Насколько мне известно, в этом Ил-2 около 60% оригинальных деталей, что касается планера. Двигатель другой.
*******************

"осетра урежьте"...



4. Вы о каких документах, если не секрет? Так что же, это реставрация, или новый самолёт?
***********************

есть определенные требования по нормативным документам министерства культуры, где четко указывается что есть оригинал, что есть восстановленный, что есть аутентичный, что есть реплика. на основании этих документов экспертизы признают объект музейной ценностью, исторической ценностью и т.д.


5. Откуда вам доподлинно известно, что построить старый самолёт, без заводской документации
***********************

Откуда вам доподлинно известно, что нет заводской документации? Вы сделали запросы во все архивы?


6. и материальной базы, при утраченных технологиях
********************

И куда же технологии и материальная база исчезла то?


7. сделать капитальный ремонт с заменой непригодных элементов силового набора и конструкции планера, пересчитать его под другие двигатели (летают же китайцы на своих Н-6 с ДК-30) и как вы справедливо заметили, сделать из него самолёт для шоу?
***********************

т.е. сделать проект нового самолета, а потом по нему, из имеющейся коррозийной стали, делать самолет...


8. Или это ваш домысел, который вы, как обычно, выдаёте за единственно верную теорему?
*********************

Интересно, какой у вас образование? То что не техническое, уже уверен на 146%, ну или на занятия вы не ходили, а оценки по "блату" получали...

Владимир, ну, другого я от вас и не ожидал. Было бы в самом деле удивительно, если бы вы взяли, и просто ответили на уже один(!) вопрос.))
Вам где-то показалось, что я вам что-то пытаюсь доказать. Полного комплекта проектной и технической документации для Ту-104 в КБ Туполева нет. В Казани, полагаю, тоже. Стапелей нет. без них, вы должны понимать, самолёт не построить. Сегодня самолёты строятся по другим технологиям, более современным и продвинутым. Это не означает, что Ту-104 сделан проще, скорее наоборот. Странно, что вы этого не понимаете. Материальная база для изготовления элементов конструкции и оборудования отсутствует. Это означает, что необходимых станков, например, нет.
Если вы знаете, по каким нормативным документам минкульта можно определить степень аутентичности самолёта, так в чём проблема? Знаете документы, знаете как восстанавливали Ил-2, что ещё нужно? Откройте нам глаза, убедите, что Ил-2 - это новодел. А то начинаете вилять, "по одним документам, по другим...", вы уже определяйтесь. Ну и попутно решите нам предложенную вами простую задачу. Интересно знать.
И я вам по секрету сообщу, что из стали самолёты не делают.

Олег Гаврюшенко-"И я вам по секрету сообщу, что из стали самолёты не делают." Спорное заявление. Скажем такая эпохальная машина как МиГ-25- самолет на 80% состоял из стали, на 8% - из титана и только на 11% - из жаропрочного алюминиевого сплава. В конструкции планера было 5 км сварных швов и 1,4 млн сварных точек.

2Гаврюшенко, по стали Вам уже подсказали, но пойдем дальше...

1. Полного комплекта проектной и технической документации для Ту-104 в КБ Туполева нет. В Казани, полагаю, тоже.
************************

Полагаете, или нет? А в центральном архиве? А в архивах Минпрома? Вы уж определитесь, то ли документов нет ни где, то ли вы думаете ,что их нет нигде. Разница, как бы, колосальная.


2. Материальная база для изготовления элементов конструкции и оборудования отсутствует. Это означает, что необходимых станков, например, нет.
************************

Вы вообще представляете что такое станок? А что такое производство? Скажу Вам по секрету, то что могут современные станки, 60-70 лет назад, даже в мечтах не было. Поэтому, могу смело утверждать, что заявление про "нет станков", идет от вашей безграмотной самоуверенности.


3. Откройте нам глаза, убедите, что Ил-2 - это новодел.
*********************

Вы так и не ответили на вопрос про ил-2, так же как и не доказали свое утверждение, а теперь пытаетесь что бы я опровергал Ваши утверждения. А для раздумья, поинтересуйтесь, что бывает с фанерой и перкалью, за много много лет в воде или земле. Ну и фото для раздумья...
https://cdn1.img.ria.ru/images/93616/82/9361682...


4. Ну и попутно решите нам предложенную вами простую задачу. Интересно знать.
***********************

Вы предлагаете мне впихнуть в один ответ то, чему учат несколько лет? Или предлагаете мне сделать полный расчет какой-нибудь конструкции? Чести не много будет? Я вам уже подсказал что почитать, в первую очередь "сопромат" и "материаловедение". Хотя бы по одному учебнику. Глядишь, хоть тут перестанете дурость писать.

Владимир, не обольщайтесь. МиГ-25 - исключение. В Ту-104, о котором наш разговор как много стали?
По архивам я вам ничего вразумительного не сообщу, полагаю как и вы мне. так что на данный момент можно считать что документов нет.
Что такое станок - я представляю. В действии их видел. Не обобщайте.
на какой вопрос по Ил-2 я вам не ответил? Вы внимательно следите за диалогом?
По предложенной вами задаче вы не можете дать ответ, я так и понял. Прошу прощения, что побеспокоил. Да собственно вы и продолжаете отказываться от ответов на вопросы. Посему, диалог с вами перестал быть для меня интересным, будьте здоровы.

удалено автором комментария

Каравеллы точно нет. Комета 4С в Великобритании есть. Но в воздух, ЕМНИП, уже лет 10 не поднимается. Позже только запускали двигатели и рулили по аэродрому. Как сейчас - не знаю.
Восстановлением старых самолетов занимаются частные лица. Дело это затратное и по деньгам, и по времени. Надо быть достаточно состоятельным и увлеченным человеком, чтобы посвящать своё свободное время этим занятиям.

По архивам я вам ничего вразумительного не сообщу, полагаю как и вы мне. так что на данный момент можно считать что документов нет.
************************

О, детский аргумент: "Я не знаю, значит такого нет." Сразу вспоминается ДМБ: "Ты суслика видишье? -Нет. -А он есть"....


на какой вопрос по Ил-2 я вам не ответил? Вы внимательно следите за диалогом?
**********************

по моему ,в вашем исполнении идет монолог. повторяю вопрос: "Что у него осталось родного, сможете перечислить?" А после Вашего утверждения про 60%, сам бог велел.


По предложенной вами задаче вы не можете дать ответ, я так и понял.
**********************

ответ вам дали. кто же виноват ,что вашего интеллекта, не хватает что бы его понять. наверное буквы не знакомые увидели?


Посему, диалог с вами перестал быть для меня интересным, будьте здоровы.
**********************


классический кот, "пришел, нагадил и ушел".



Антон Петров
Каравеллы точно нет. Комета 4С в Великобритании есть. Но в воздух, ЕМНИП, уже лет 10 не поднимается. Позже только запускали двигатели и рулили по аэродрому. Как сейчас - не знаю.
***********************

Но Боинги-707 были. Как минимум, у Траволты, несколько лет назад ещё летал. Как сейчас, не знаю.

Но это не восстановленные после списания и длительного хранения самолеты.

Как минимум, KC-135 ещё летают. Причём тут, казалоь бы, Траволта?

удалено автором комментария

"интересно есть ли сейчас хоть один пригодный к подъему НА КРЫЛО Ту-104 ?" Видимо нет. По той причине, что нужно было бы все время его поддерживать в надлежащем состоянии, проводя все регламенты и после которых эпизодически осуществлять полеты. Да и экипажей уже видимо не осталось ни одного, кто смог бы поднять эту машину.