Вот додумались бортовой где написать.

А что такого? У многих бортов Б№ написан на середине высоты киля. И у нас, и у них.

Ну это разве красиво хорошо хоть ровно написано.А на нерусей что ровняться у них с дизайном вообще не очень , сравнить обвод фюзеляжа нашис самолетов и у них особенно С-130 . Так так это фюзеляж хорошо, ох а кабину пилотов забыли , ой а локатор и получаються.

Если под "дизайном" понимать эстетику, то странно слышать такой аргумент от авиа-фотографа. В технике нет понятия "красота"; есть "целесообразность".

Как это нет, очень даже есть - и речь не о красоте технических решений, а о внешнем облике.
Целесообразность является важным фактором, но не единственным. А в рыночных условиях красота (эстетика) часто становится определяющим фактором.

И даже в такой безумно дорогой отрасли, как авиация, можно найти примеры, когда внешний облик является главным фактором, забивающим целесообразность. Например, футуристично выглядящий Старшип Берта Рутана. Или итальянский Пьяджио.

Эти проекты трудно назвать удачными, как раз по той причине, что облик там на первом месте был. Но ведь есть большое количество моментов, в которых вариации внешнего вида незначительно влияют на характеристики - и там почему бы не поварьировать?

Ну, давайте вспоминать коммерчески успешных уродцев...
Шорт "Скайвэгон", Astra-SPX, вышеупомянутый "Геркулес", 737, ATR, F-27. Продолжать?

737 при всем моём предвзятом отношении уродцем не назвал бы :) ATR - тоже.

F-27 вообще удивительно, как сюда попал. Машина со своеобразным обликом, в чём-то красивая. Но говорить, что она "некрасивая в пользу целесообразности" - нелепо. В 50х какая аэродинамика была...

Шортс - это пример машины с выдающимися ЛТХ. С уникальными даже. В этом секрет того, что пошла хоть какой-то серией. При этом там вагон и маленькая тележка косяков. И успешным (и тем более коммерчески успешным) его нельзя назвать при всём желании.

C-130 - аналогично. Если бы не военный заказ - не было бы этой машины с ужасными аэродинамическими характеристиками. Там, где они соприкасаются, в Африке, Ан-12 рвёт его по эффективности эксплуатации, как тузик грелку.

Сам факт существования таких уродцев (как с Шортсом - местами даже вопреки целесообразности) говорит только о том, насколько высока доля случайности в распространённости той или иной модели, и что не всё определяется целесообразностью.

И ещё пример из личного. Мы с однокурсником в былые времена проектировали плазмотроны. У меня они были стрёмные (потому что стендовые) весь облик в лучших традициях функционализма. А у него (ручные) они были красивые (насколько красивым может быть плазмотрон :)). В итоге он до сих пор работает по специальности (уже кое чего достиг, и достигнет много). А я, увы, нет. Потому что стрёмные плазмотроны у меня были, целесообразные ;)

А если вкратце, какие были основные недостатки Piaggio P-180? Спасибо.

Как далеко от 65941 тема понеслась.. :)

Да вот и люди пообщались.

удалено автором комментария

Ну, а я назвал уродцами и 737, и ATR, и, тем более, "фоккер". Опровергните. (Я, кстати, совершенно искренне считаю их таковыми, а не спорю ради спора). Что "ужасного" в аэродинамике 130-го, объясните? Не надо судить только по "лобешнику" фонаря кабины. Взгляните на него в плане, например.

2 Serge-UWGG: <Шорт "Скайвэгон"> - только, пардон, не "Скайвэгон", а "Скайвэн". Ибо "Скайвэгон" - это Сессна-180/-185.