Стесняюсь спросить, а какой смысл конвертировать его обратно в 76-й, если 76-х итак хватает, чего не скажешь о танкерах?

для самого загадка
кстати, я Вам писал на почту... пока без ответа

sss! ещё раз поблагодарю лично за фотографию.
Ил-78 (без "М")абсолютно беспроблемно конвентируется в транспортник. выкинуть-поставить бочки - это на пару часов работы.
прицепить крыльевые пилоны, как здесь: http://russianplanes.net/ID69324 , ещё пол-дня. если заправлять только большие - то фюзеляжный пилон здесь на месте, четыре - пять часов с проверкой на подвеску УПАЗа. так что МД здесь никаким боком.

ммм… Георгий, вот в момент на фото – он МД, согласитесь
про "свободноконвертируемость" простого 78 я знаю

пользуясь случаем, хочу поинтересоваться мнением специалистов (уже спрашивал здесь под какой-то другой фотографией)
При совершенно очевидной нехватке заправщиков в ВВС России, что мешало, например, переоборудовать массу Ил-62М с небольшим налетом, которые можно было купить по цене металлолома? Ведь еще на один полк хватило бы
За примером очевидным далеко ходить не надо – VC.10 и немало B-707 (не KC-135!), Tristar, DC-10…
Кстати, у 62-го и дальность побольше, чем у 78…

Жаль, что наши заправщики сами почему-то не имеют ситемы дозаправки… в некоторых случаях бывает очень востребовано

sss: ничего не получал

нет, sss, о Ил-76МД здесь речи быть не может. даже со снятыми УПАЗами. может там бочки стоят, и, именно этот борт, топливо по диким местам развозит.

78-й может использоваться как 76-й, а наоборот - никак категорически. этот борт может быть определён для транспортных перевозок в интересах ДА. от ВТА не допросишься, своё надёжнее.

вернуть в исходное для заправки "больших" тут не проблема. для заправки "мелкоты" хватает других с крыльевыми пилонами.

Ил-78 может стать только Ил-76ТД, после выполнения соответствующего бюллетеня, окончательно и бесповоротно, с "кастрацией" топливозаправочного и военного оборудования. есть и такие примеры.

насчёт переоборудования Ил-62М в топливозаправщики...тема из тем! почему, вообще, "кремлёвские старцы" решили делать топливозаправщик, АВАКС, кучу ЛЛ на базе отличной, выдающейся, но излишне проходимой и прочной машины. запас карман не трёт? повышеннная проходимость для тундры у тяжёлых нашла применение только в музеях, "сороканожки" весьма популярны у посетителей и споттеров. американцы, англичане, французы, израильтяне, с нуля или б.у., использовали пассажирские прототипы.

как исключение, подчёркивающее правило, KC-130 для спецопераций, для заправки вертолётной мелкоты. Мясищевские машины, переделанные в заправщики, стоят тут особняком.

подвижка пошла после замены всей системы заправки в воздухе и её унификация для "больших" и "маленьких". вместо этой, "со стрелялкой": http://russianplanes.net/ID2965 , чисто по-Сталински, содрали один к одному английскую головку системы "штанга-конус" (если купили через Кима Филби у "ВАС" линцензию - я дико извиняюсь!). в 80-е тоже небыло доверия отечественному разработчику...

причём наши самолёты могут заправляться от "вражеских конусов", а они от наших УПАЗов - дудки!

можно только предположить, что следушим шагом стал бы выпуск или конвертация Ил-62М, Ил-86 или даже Ил-96.

сейчас опять такая же возня вокруг, ещё не родившегося, "476". и "478"! и "А-150"!, и "А-160"!... а Воронеж простаивает..., а Боинг и Эрбас не гнушаются широкофюзеляжными "пассажирами"...

"78-й может использоваться как 76-й"
я именно это и имел в виду

"наоборот - никак категорически"
это очевидно, и я совершенно и не думал о таком (не то что написать)

"Ил-78 может стать только Ил-76ТД"
между ТД и МД разница вроде бы только в специфическом военном оборудовании – нет?

"повышеннная проходимость для тундры у тяжёлых нашла применение только в музеях, "сороканожки" весьма популярны у посетителей и споттеров"
Вы знаете, когда наступит "особая ситуация", и окажется хотя бы В НЕКОТОРЫХ СЛУЧАЯХ, что полеты с грунта позволили продолжать действия несмотря на разрушение всех ВПП, мы этой проходимости скажем "большое спасибо"

"если купили … у "ВАС""
системами дозаправки в Соединенном Королевстве занималась фирма Flight Refuelling
но это так, занудство

"топливозаправщик, АВАКС, кучу ЛЛ на базе отличной, выдающейся, но излишне проходимой и прочной машины"
а что было делать? разрабатывать еще что-то новое?
давайте посмотрим альтернативные платформы
для всех нужны большие внутренние объемы и большая дальность
и что остается на начало 80-х? Ил-62М да Ил-76! и все!
Вы представляете себе Ил-62 с "тарелкой"? я нет
вот СЕЙЧАС можно было бы сделать на основе новых антенн с синтетической апертурой, АВАКС на базе Ил-62 :)

"новых антенн с синтетической апертурой, АВАКС на базе Ил-62:)"
========================
Т.е. уже без "гриба"?

да, длинный толстый "брусок"
как здесь, например:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a...
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9...
или вот так
http://en.wikipedia.org/wiki/IAI_Phalcon

значит лицензия через господина Филби вопросов не вызвала... спасибо за уточнение разработчика - "ВАС" написал от балды, на головке только "made in England".

стать ТД, значит, что после доработок и оформления документации, в формуляре на первой странице пишут "ТД" и эксплуатация продолжается по РТО Ил-76ТД, на боку пишут ТД, борт появляется в сводной таблице на сайте "ОАО ИЛ".

если написано Ил-78, как здесь, или Ил-76МД, значит костлявая лапа "демилитаризации" аппарат не коснулась.

апертура у антенн не "синтетическая", а "синтезированная", и не у АВАКСов, а у разведчиков с РЛС бокового обзора. у АВАКСа самый писк это антенная решётка - ФАР или АФАР, но это уже другая тема.

на базе Ил-62М все рассмотренные задачи прекрасно могли быть реализованы, одни плюсы, низкая "проходимость" не в счёт. но в 70-е пошли по пути унификации, да и 62-е были затребованы в "Аэрофлоте". в ВВС их, вроде. не было, только у морячков , штук пять-шесть.

а потом стало никому ничего не нужно...

"значит лицензия через господина Филби вопросов не вызвала..."
напомнило "давайте расстреляем Политбюро и покрасим рельсы БАМа в зеленый цвет" - "А почему в зеленый?" - "Я так и знал, что первое предложение возражений не вызовет..."

насчет МД - я как раз и написал, исходя из тго, что он остался военным

синтезированная, моя ошибка.
Идея одна и та же -- заменить подвижное и большое неподвижным и маленьким за счет электронного управления антенным полем

если бы ВВС сказало "Надо", КАПО ответило бы "есть" и 62-е появились бы в нужном количестве
жаль, что потом, когда можно было спасти уже сделанные и почти ничего не потратить на приобретение самих самолетов, никто об этом не подумал
впрочем, у нас есть шанс увидеть какие-то идеи реализованными на Ту-2х4
Ил-62 как раз в ВВС были, правда, только в 8 акдоне и в Энгельсе
а у морячков как раз не было :) -- только 154ки

приятно, что у нас мнение относительно возможного использования Ил-62 сходятся

"Ил-62 как раз в ВВС были, правда, только в 8 акдоне и в Энгельсе, а у морячков как раз не было :) -- только 154ки"-да не ссорьтесь! согласно реестра Ил-62 http://russianplanes.net/planelist/Ilushin/Il-62 Россия(СССР) - ВВС 5шт, за всё время 16шт. (CCCP-86669,RA-86557,RA-86495,RA-86496,RA-86538,RA-86539,RA-86555, RA-86572 и т.д)-на каком-то из чкаловских я летал в отпуск с Камчатки
Флотские Ил-62 тоже были(хотя в реестре и не значатся) -отряд в Хороле (без М) и отряд в Кипелово(62М). Году в 83-м их свели в одну аэ в Николаеве. В Николаеве всего было 8шт. 3шт простых и 3шт. Ил-62М +2шт.- дрова (1 памятник в городе и 1 в аэ)подробно в комментах http://russianplanes.net/ID57630 и http://russianplanes.net/ID58521 После 92г они отошли к Украине в правительственный отряд, потому в реестре за ВМФ они и не числятся.
О целесообразности переоборудования Ил-62 в заправщики: не стоит забывать, что при СССР оставалась еще тьма заправщиков Ту-16 (флот,ДА), потому вопрос остро и не стоял в 70-80х, а позже -кому это надо было?
Чисто техническая сторона:
Ил-62М Максимальная дальность 11тыс.км,макс заправка~100тыс.л.,полезная нагрузка — до 23т.
Ил-76М Максимальная дальность 5тыс.км,макс заправка~85тыс.л.,полезная нагрузка — до 45т.-может и был смысл, но не забываем, Что Ил-78 мог переоборудоваться в грузовой, а Ил-62 -проблемнее, что необходимо оставить проходы для подхода к проводке управления и т.п по бортам-весь объем не используешь http://www.airliners.net/photo/211611/ =широкофюзеляжник лучше(я за Ил-86,Ил-96) + особенности компоновки Ил-62(4пакетных движка) вихри за хвостом мощные, сунуть туда шланг и заправляемый самолет? Сначала надо продуть (7раз), потом подумать.